Громкое молчание хороших людей - Кэтрин Сандерсон

Вопрос, почему некоторые люди ведут себя плохо, а другие нет, – это вообще не про хороших и плохих. Ситуативные факторы и вопросы самоидентификации гораздо важнее, чем мы могли себе представить [22 - L. Ross and R. E. Nisbett, The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology (London: Pinter and Martin, 2011). ].

Муки нерешительности

Как мы уже увидели, большинство участников в первоначальном опыте Милгрэма согласились с тем, что усиливающиеся удары током были болезненными для невинных людей. Но что часто упускается из виду в этом эксперименте, так это то, что участникам было не просто подчиниться авторитету. Видеозаписи показывают, что многие участники сильно переживали о том, что делали, хоть и продолжали давать разряды. Милгрэм описал одного из этих обеспокоенных участников: «Я наблюдал зрелого и изначально уравновешенного бизнесмена, который входил в лабораторию улыбающимся и уверенным в себе. Через 20 минут он начал дергаться и заикаться. Было видно, что нервный срыв у него не за горами. Он постоянно трогал мочку уха и выкручивал себе руки. В какой-то момент он ударил кулаком по лбу и начал бормотать: «Боже, пусть все это закончится» [23 - Milgram, “Behavioral study of obedience. ”]. Этот человек, как и большинство, дошел до разряда в 450 вольт. Но он все еще не был монстром, который слепо подчинялся».

Участники исследования Милгрэма лицом к лицу столкнулись со сложной и необычной дилеммой. Они согласились участвовать в эксперименте, который должен был служить достижению научных целей, и доверяли экспериментатору, который отдавал приказы. Затем, когда уровень удара током вновь увеличился, и стало ясно, что они больше не применяют «мягкое наказание», им стало трудно отстраниться от происходящего. Многие участники в какой-то момент даже пытались сдаться. Они поворачивались к экспериментатору и спрашивали, что им делать. Они подталкивали экспериментатора проверить участника. Многие рано или поздно говорили «Я ухожу». Но они не уходили. Большинство участников на самом деле испытывали трудности с тем, чтобы просто встать и уйти.

Иными словами, они хотели поступить правильно и неоднократно пытались сделать это. Но так не смогли.

Так кто же те люди, которые успешно противостояли приказу авторитета? Милгрэм разделяет людей на две группы: «послушные» и «непослушные», но недавний анализ аудиозаписей опыта показал значительно больше нюансов [24 - M. M. Hollander, “The repertoire of resistance: Non-compliance with directives in Milgram’s ‘obedience’ experiments, ” British Journal of Social Psychology 54 (2015): 425–444. ]. Много людей в обеих группах сопротивлялись приказам в той или иной форме. Некоторые мешкали с тем, чтобы ударить током, другие говорили о своем беспокойстве по поводу причинения вреда участникам, а третьи и вовсе пытались остановить эксперимент. Из «непослушных» участников, которые отказывались давать разряды, 98 % пытались остановиться еще на начальной стадии и говорили что-то вроде «Я больше не могу это делать» или «Я не буду это больше делать». Из группы «послушных», где люди использовали электрошок до самого конца, 19 % озвучивали нежелание продолжать.

Те, кто в конечном итоге ослушался экспериментатора, делали это по-разному. Участники, которые пытались обратиться к экспериментатору, дать отпор или даже бросить вызов, как правило, уходили. Это лишь говорит нам о том, что люди, которые хотели поступить правильно, часто не делают этого, так как им не хватает навыков и стратегий.

На протяжении всей книги я буду давать вам инструменты и стратегии правильного поведения. И когда придет время, и вы подумаете: «Я не могу больше этого делать» или «Я не буду больше этого делать», вы сможете следовать им до конца.

Постепенная эскалация

Еще одна причина, по которой нам часто приходится соглашаться, когда нас призывают сделать что-то неправильное, заключается в том, что ситуация постепенно становится все более экстремальной. Когда каждый маленький шаг – неправильный, он кажется незначительным. Поэтому совершить его легко. И потом, когда причиняемый вред становиться все больше, уже трудно изменить курс.

Это явление, известное как «постепенная эскалация», или постепенный рост событий, мешает распознать проблему и выпутаться из нее в начале процесса. Хорошим примером является Берни Мэдофф, финансист, который обманул людей на миллионы долларов через огромную схему Понци. Он рассказал, как начинал: «Это все начинается с того, что вы берете немного, может быть, несколько сотен или несколько тысяч. Вы привыкаете к этому и не успеваете оглянуться, как проблема нарастает, как снежный ком» [25 - F. Gino, L. D. Ordо? ez, and D. Welsh, “How unethical behavior becomes habit, ” Harvard Business Review blogpost, September 4, 2014, https: //hbr. org/2014/09/how-unethical-behavior-becomes-habit. ]. Другие виды неприемлемого поведения – от академического обмана до дедовщины и сексуальных домогательств в братствах – часто разыгрываются точно таким же образом.

Эмпирические исследования показывают, что мелкие проступки могут привести к тому, что люди окажутся на скользком пути; если им сойдет с рук что-то незначительное, то у них будет больше шансов совершить проступки серьезнее. Как только вы совершаете маленький, но неправильный поступок, вы должны оправдать его, сохранить позитивный взгляд на себя. Вы можете объяснить этот проступок тем, что не считаете его чем-то важным, но это отступление помогает вам оправдать более серьезные действия в будущем.

Чтобы проверить вероятность того, что совершение мелких нарушений ведет людей к более серьезным проступкам, ученые провели исследование. Они попросили студентов колледжа выполнять ряд математических задач в трех отдельных испытаниях [26 - D. T. Welsh, L. D. Ordо? ez, D. G. Snyder, and M. S. Christian, “The slippery slope: How small ethical transgressions pave the way for larger future transgressions, ” Journal of Applied Psychology 100, no. 1 (2015): 114–127. ]. Они произвольно распредели студентов в одну из групп:

Группа 1: студенты получали по 2, 5 доллара за каждый правильный ответ в каждом из трех испытаний.

Группа 2: студенты не получали деньги за первые 2 испытания, но получали по 2, 5 доллара за каждый правильный ответ в третьем испытании.

Группа З: студентам сказали, что они будут зарабатывать 25 центов за каждый правильный ответ в первом испытании, 1 доллар во втором испытании, и 2 доллара за каждый правильный ответ в третьем.

После каждого испытания участникам давали ответы на вопросы, и просили проверить свою работу, а затем взять из конверта сумму, которая им причиталась. Не информируя участников, исследователи позже проверили, правильно ли студенты рассчитали сумму своих вознаграждений.

Вы можете предсказать, что произошло? Люди из третьей группы, с постепенным увеличением вознаграждения, обманывали больше всего – в два раза больше, чем в первой и второй группах. Для людей из третьей группы изначальная ложь была очень незначительной – они получили только четвертак, так что это не казалось чем-то серьезным. И как только они солгали в первом испытании, было легко делать это и в последующих, в которых вознаграждение было больше.