Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» Часть 2 - Ю. Гармаев

Я обратил внимание на то, что как раз вот этого разговора не было, дальше я стал изучать акты, допросили мы этого взяткодателя выяснилось, что он к этому оборудованию никакого отношения не имел, то есть ему вручили оборудование уже включенное он не умел пользоваться и не знал как остановить запись, приостановить, включить и так далее, то есть ему дали уже включенное оборудование, дальше я обратил внимание на то, что на записи не слышно момента, когда он открывает дверь машины и когда он закрывает дверь машины ну и по содержанию этого разговора там понятно, что была обрезка. В принципе, то есть вот этими моментами вот этим допросом потерпевшего допросом оперативных сотрудников, которые подтвердили, что они действительно запись уже начали не в машине, а запись начали в тот момент, когда передавали технику. То есть он в соседнем доме находился и когда подъехал мой клиент, он вышел уже с включенным, грубо говоря, с диктофоном и в принципе вот этими всеми обстоятельствами я доказал, что происходила манипуляция, то есть была обрезка, начала записи не было. Ну, к чему это привело в принципе у нас там такая позиция была, что, по сути, мы признали вину, но мы очень много проблем создали перед стороной обвинения и судом. Такие моменты подняли, которые в принципе было тяжело их как-то опровергнуть и оспорить. В итоге всё это привело к тому, что клиенту моему дали минимальное наказание, которое возможно в этой ситуации он был под стражей, но ему даже реальное лишение свободы не дали хотя по тяжести по обстоятельствам и при учёте позиции такой в принципе могли и реальный срок дать, то есть к какому-то обоюдному результату, который устроил клиента моего, это всё-таки привело. И возможно, что по каким-то другим делам это гораздо более весомые такие результаты может принести. То есть нужно обращать внимание не только на содержание, но и на начало, конец, то есть очень много таких моментов, которые возможно выискивать постоянно это происходит при перезаписи, соответственно возможны какие-то манипуляции. Очень часто такое происходит.

Гармаев Ю. П.: Это специфика ОРД да, например, аудио видеозапись следственных действий и иных процессуальных действий чаще всего бывают от и до, без всяких перезаписей, искажений итак далее, зачастую да, а вот к сожалению аудио видео запись в ходе ОРД как-то переносится, копируется, а иногда и моделируется, скажем так то есть к сожалению иногда и фальсифицируется, спасибо Олег Валерьевич очень характерный пример, который закончился, по сути, компромиссом со стороны обвинения и судом. Даже так, скажем, обратите внимание, могу лишь дополнить, что пункты 4 и 5 кого опросить допросить, что сверить.

Олег Валерьевич, по сути, в своём примере тоже продемонстрировал, в чём тут суть, дело в том, что общие правила, уважаемые коллеги следователи и адвокаты тоже, давайте так – нужно иметь разумное сомнение! Не верьте тому, что написано в оперативно-служебных документах, очень велика вероятность того, что реальное события происходили совсем не так, господа следователи у вас есть склонность заниматься зачастую только бумагами в части ОРД и не проверять то, как было на самом деле. Но дело в том, что если вы это не проверите на стадии возбуждения дела и дальнейшего расследования до 217, высококвалифицированный адвокат это проверит, к примеру, никто не отменял права адвоката допрашивать граждан с их согласия, так ведь Олег Валерьевич?

Викулов О. В.: У меня пример есть, закончите я расскажу!

Гармаев Ю. П.: Я к тому что в практике очень часто представителей будущих свидетелей стороны обвинения к примеру с их согласия опрашивает адвокат это ведь правомерно Олег Валерьевич? Продолжайте.

Викулов О. В.: Это не только правомерно, это не только право со стороны защиты это и обязанность прежде всего адвоката, по такого рода делам тех лиц которые так называемые общественники сотрудничающие с оперативным подразделением как раз их очень целесообразно даже опросить ещё до судебного заседания и так скажем с пристрастием ещё и допросить на судебном заседании.

Гармаев Ю. П.: Стоп, стоп, стоп не забывайте! С их согласия давайте Олег Валерьевич как адвокат не нарываться на самоуправство 330 статья УК!

Викулов О. В.: Нет, ну какое самоуправство, без согласия сложно вообще опросить, если конечно он возражает, естественно опрос не получится. Вот я хочу позитивный пример привести из последнего из свежего, помните к нам обращался в последний раз один из наших зрителей подписчиков, попросил консультацию бывший сотрудник ГИБДД, 5 лет он уже отбивается от обвинения и там как раз очень такой показательный пример там конечно по-хорошему эту часть работы должен был делать его адвокат защитник! Но эту работу он сделал сам и в принципе сделал очень хорошо то есть он как раз с этими сотрудничающими лицами и провёл беседы, провёл беседы и выяснилось даже такая сногсшибательная деталь что кто-то из этих сотрудничающих на самом деле не принимал участие не принимал участие в оперативном эксперименте.

Гармаев Ю. П.: Его просто вписали?

Викулов О. В.: Да его просто вписали и даже подпись подделали фактически, тут ему помогло ещё и заключение специалиста в отношении подписи, то есть специалист подтвердил, что действительно подпись там стоит не подлинная. То есть та часть работы от которой действительно нужно не отлынивать, нужно её обязательно делать! На самом деле даже если и не получается так скажем такого результата добиться что там сотрудник скажем так не признается, сотрудничающие лицо не признается в том, что он вообще не участвовал, там очень много таких деталей, можно выяснить которые, можно использовать потому что всё-таки велик процент определенных манипуляций не только вот этими видео аудиозаписями. Но и на самом деле со многими актами, которые составляются фактический очень часто уже задними числами такие есть примеры, поэтому сотрудников допрашивать гораздо сложнее чем гражданских лиц, то есть они очень часто бывает, дают полезную информацию стороне защиты которую соответственно можно использовать в своих интересах в целях защиты.

Гармаев Ю. П.: Да Олег Валерьевич, спасибо очень верный комментарий, но хочу лишь напомнить что пункт 5, третьего этапа алгоритма – первый и последний контакт подозреваемого с оперативными сотрудниками и содействующими лицами, уважаемые коллеги следователи, уважаемые коллеги адвокаты, вы каждый со своей стороны и каждый со своими целями проверьте пожалуйста в результатах ОРД информацию именно об этом первом и последнем контакте, почему потому что речь опять-таки идёт о том были ли всё-таки основания для проведения ОРМ, была ли провокация? И изучение этих вопросов покажет вам, что и как. Там взятка, причём дело по-своему знаковое к оперативным сотрудникам, значит, так оперативные сотрудники расследовали уголовное дело о сбыте наркотических средств, сбыт осуществляла одна женщина, так вот они изобличили женщину в сбыте, но муж этой женщины обратился к сотрудникам ФСКН с заявлением о том, что следователь вымогал у него взятку за освобождение от уголовной ответственности его жены. Вот он соответственно подаёт такое заявление о вымогательстве, оперативные сотрудники не удосужились проверить это заявление, хотя очевидно даже без того что я сказал очевидна личная заинтересованность заявителя это я сейчас гадаю! Я не разговаривал с этими коллегами, вероятно, не приняли меры к тому что бы проверить эти обстоятельства, какие показания он давал, там на самом деле, было несколько контактов, но в результаты ОРДи соответственно в уголовное дело попал один контакт и был вынесен оправдательный приговор.