По-настоящему забористых инсайтов становилось всё меньше… И в одной из недавно читаемых книг я нашел формулировку этого всего. Она любопытно звучит. Попробуй прочитать это вслух, оно действительно интересно:

"Большая часть того, что вы регулярно читаете, лишь прибавляет новые факты, не увеличивая понимания".

Вдумайся. Зачем мы беремся что-то читать (если только не хотим себя развлечь или убить время)? Чтобы углубить своё понимание. Понимание процесса, проблемы, алгоритма, решения, концепции. То есть речь идет о качественном чтении, а не о количественном. О таком чтении, когда одна вдумчиво прочитанная книга может стоить сотни "проглоченных" (к чему нас последнее время агрессивно призывают, особенно сами издатели).

Раньше я мог проглатывать книги по нескольку штук в день. А сейчас могу месяцами мурыжить одну и ту же книгу.

И всё из-за осознания этого подхода: цель чтения – увеличение степени понимания, а не накопление фактов.

И это весьма занятные новые ощущения. Но что самое интересное – буквально физически ощущаю, как меняется отношение к миру, отношение к людям, отношение к инструментам, отношение к изучаемым концепциям. И оно отражается в том числе на кошельке. Но каким-то другим, сильно непривычным способом.

Это удивительно.

Но еще более удивительным для меня было немного другое.

В какой-то момент я пришел к простой мысли – люди на этой планете уже давным-давно со всем повстречались. И поняли концепции работы того или иного явления.

Меняются декорации и детали, но суть остается прежней. Потому что в основе всего происходящего – всё те же белковые теплокровные двуногие прямоходящие упоротые организмы.

А как немного изучавший психолингвистику замечу, что люди – единственные существа на планете, кто научился записывать свой опыт и передавать его дальше, следующим поколениям.

А раз так, то что у нас является кладезью и источником? Правильно, всякое старьё. Ну вроде античности и Рима, к примеру.

Каково же было моё удивление, когда я узнал про существование в США одного колледжа (St.John`s в Мэриленде, sjc.edu), где программа обучения построена вокруг чтения и обсуждения только классических великих книг.

Вот уж ничто так не оттачивает навык разнопланового глубокого мышления как опора на гигантский накопленный опыт предков.

Что интересно, ознакомление с классикой потом позволяет анализировать другие книги (и другие материалы) и критически оценивать их с точки зрения пользы. Чтобы быстро определять, стоит ли тратить на новый текст время или это будет пустой его тратой.

А вдобавок, только такой опыт позволяет глубже понимать происходящее вокруг. И проще в этом происходящем ориентироваться. Потому что когда предки писали свои книги (одна книга могла писаться всю жизнь), от их знаний, наблюдений и опыта в буквальном смысле зависела их жизнь, благосостояние и здоровье.

Как пример могу привести Цицерона. Этот знаменитый оратор писал свои наставления тогда, когда в результате твоего выступления ты мог запросто лишиться головы. И вот этот опыт тебе сейчас доступен сквозь века буквально за три клика или за очень скромные деньги.

Самое глупое, что можно себе представить – проигнорировать такую шикарную возможность и повестись на сказки о том, что дескать всё это уже устарело и не работает (но тут выводы каждый для себя сделает сам).

Я же завершу этот текстик цитатой из Генри Дэвида Торо:

"А в газетах я никогда не нахожу важных сообщений. Если мы однажды прочли о грабеже, убийстве или несчастном случае, о пожаре, кораблекрушении, или взрыве пароходного котла, о корове, попавшей под поезд Западной дороги, о застреленной бешеной собаке или о появлении саранчи среди зимы, – к чему читать о других таких же событиях? Довольно и одного. Если вы ознакомились с принципом, к чему вам миллионы частных случаев?"

Как стать умнее?

Этот текст будет весьма и весьма личным. А через это – крайне субъективным. То есть в нем наверняка будут затронуты темы, которые тебя могут запросто выбесить или наоборот, неимоверно порадовать. Это нормально. Просто держи свои эмоции при себе, если что. Вот такая у нас будет техника безопасности. Договорились? Тогда читай дальше.

Что такое ум? Самое простое определение: ум – это способность просчитывать последствия своих действий. Просчет последствий действий еще иногда называют словом "эвристика" (это снова придумали распутные греки).

Так как стать умнее?

«Единственный способ стать умнее – играть с более умным противником», – «Основы шахмат», 1883 г.

А кто более умный противник? И во что с ним играть? Есть мнение, что это твой собственный мозг. И бросая ему вызов, ты начинаешь с ним играть. И когда выигрываешь – становишься умнее. Как бросить такой вызов? Самое простое – читать те книги, которые заставляют твою голову натурально скрипеть, а мозг – потеть.

Вот как-то в жизни моей был период (примерно 2014 год), что я большей частью занимался исключительно творчеством. И попав в творческий тупик, брал какую-нибудь книгу, проглатывал её за день-два и таким образом наталкивался на ту или иную мысль (или россыпь инсайтов), которые мне давали импульс к написанию забористых текстов.

Вчера я пытался восстановить хронологию, с чего у меня лично пошел прорыв. И получилась вот такая цепочка.

Для начала я припомнил какое-то интервью с Анатолием Вассерманом (можно легко загуглить, оно общедоступное), где он рассказывал про целостную картину мира. И в нем он рекомендовал следующие книги для формирования этой самой целостной картины:

– Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»

– Станислав Лем «Сумма технологии»

– Ричард Докинз «Слепой часовщик»

– Дэвид Дойч «Структура реальности»

Надо сказать, что читал я их параллельно. И в этом проявился тот самый "скрип мозга", кстати. Потому что когда я завяз в "Анти-Дюринге" (прямо в первой главе), мозг немедленно потребовал пощады.

Давай, мол, полегче чего-нибудь пока почитаем. Ну там фантастику аля Лем. Давай? Ну давай, чо. Станислав Самуилович обещал легкое чтиво, а обернулось всё снова соскоком. На Докинза. Тут было проще и удалось продвинуться дальше. Но случился снова соскок (оставил где-то книгу, пришлось переключится). Так начался Дойч. Ну и по кругу.

Стоит отметить, что вот это вот первое погружение никак не сказалось на текстах (хотя… была же "философская рассылка выходного дня", да?). Зато потом…

Потом была великолепная книга "Инвестирование. Последнее свободное искусство" Роберта Дж. Хэгстрома. Всего я её прочитал три раза. И хочу прочитать четвертый раз, кстати. Вот она дала толчок к возрождению блога. В общем, очень бодро зашло. Орал от инсайтов с каждых трех страниц.

"Инвестирование" почему-то плавно подвело меня к "Найти идею" Генриха Сауловича Альтшуллера. И вот там мой мозг просто взмок! Это было какое-то невероятное приключение. Я читал и перечитывал каждую страницу несколько раз, чтобы хотя бы приблизительно свести вместе всё то, что Генрих Саулович так щедро выплеснул в этой книге из своей головы. Вот это была просто мощь. На каждой новой странице я ощущал себя безнадежным тупицей, который осваивает азбуку. Но каждая побежденная страница в итоге была как миниоргазм.

Альтшуллер настолько меня завел, что остальные его книги я покупал в виде репринтов с библиотечных изданий за какие-то космические деньги. И просто поражен, почему их не переиздают.

Параллельно, кстати, я второй раз делал практику "Машина идей" от другого гражданина с фамилией на А – Альтушера. Созвучно до такой степени, что их часто путают :) Как бы то ни было, сама эта практика создана для того, чтобы мозг хорошенечко потел каждый день (и у нас вокруг этого можно сказать выстроился Кружок ментальных штангистов, кстати). То есть черепная коробка трещала, а серое вещество просило пощады.

Но не тут-то было. На известном ресурсе примерно в то же время шел цикл лекций Игоря Леонардовича Викентьева. И оно всё ложилось, ложилось, ложилось…

И раз мы начали про целостную картину мира, то в неё отлично легла книга "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда (всем любителям альтернативной истории и прочим фоменкоидам, ага).

А уже на "Ружья…" прекрасно легла "Философия нищеты" известного непопулярного автора :) (хм, вот пишу и вспоминаю, что где-то между ними был Сократ и Франклин, хм)

И в какой-то момент (помнится, мы с одним балбесом тогда "делали бизнес" и я был одержим идеей, что все деньги в оффлайне, да) мне на глаза стал постоянно попадаться "Капитал". Этакий краткий мануал по капитализму, всего каких-то 3000 страниц (говорят, говорят, что сейчас это можно ужать раз в 10). И вот эта штука заставляет мой мозг потеть до сих пор. И конца-края не видать. Зато видно эффект приложения этого мануала к любым проявлениям денег в жизни.

От "Капитала" тянется ряд ниточек в разные стороны (ну там Гегель, например). Но что-то мне как-то пока посматривается в сторону "Драконов Эдема" Карла Сагана.

Стал ли я умнее? Наверное да. Но это не точно :)

Зато все без исключения упомянутые книги люто рекомендую. Целостная картина мира – она такая. Пригодится в любом случае. Как минимум – перестанешь совершать глупейшие ошибки.

Про силу хороших вопросов

Когда люди начинают задавать хорошие вопросы, у них в головах начинают появляться приятные образы.

Если у тебя в голове приятные образы, ты начнешь испытывать приятные ощущения.

А затем жизнь станет чем-то, к чему ты испытываешь больше энтузиазма.

Для этого не надо ковыряться в прошлом.

Мозг – это большая архивная машина. Он прилежно сохраняет и раскладывает по полочкам всё, что ты видишь, слышишь и чувствуешь (рисует карты, да). Всегда включенная камера 24/7/365.

Это значит, что ты не можешь вернуться в прошлое и что-то там поменять, о нет.

Это значит, что ты можешь переложить воспоминания в более устраивающий тебя порядок.

Проблема возникает тогда, когда процесс архивации сбоит. Тогда кусок информации мечется между разными архивными полками и везде приходится некстати. Вот тогда-то и нужен библиотекарь со стороны.

Чем-то это похоже на бухучет, когда к тебе на счет внезапно упали незапланированные деньги и ты судорожно ищешь, по какой статье их таки вписать, чтобы не придралась налоговая. Потому что отдать деньги ты просто не можешь физически. Компренде?

6 вещей, о которых я бы очень хотел знать, когда только начинал

1. НЛП для большинства околопсихологической тусовки слово ругательное. Хотя НЛП пронизывает все эффективные техники, методики и подходы в практической психологии и психотерапии просто сверху-донизу. Как тебе, например такое, что в РФ есть сексолог, который на 90% работает только методами нейролингвистического программирования (и очень успешно)? Фактически, открытие Ричарда Бэндлера и Джона Гриндера, это такая интересная надстройка, владение которой упрощает кучу вещей. Например, раппорт. Или выявление ведущей модальности. Да и сама метамодель, куда без неё?

2. Гипноз – это не какая-то там самостоятельная школа или направление психотерапии. Это инструмент. Как пила или молоток. То есть для того, чтобы эффективно применять гипноз, нужно быть сначала психотерапевтом, а уже потом гипнотерапевтом. Никак не наоборот. Если ты просто научишься наводить гипнотические трансы, но не будешь понимать динамики терапии – гипноз тебе ничем особо не поможет. Отсюда у меня большое недоумение по отношению к тем, кто идет на курсы гипноза (любого). Что они потом собираются делать? Их же нельзя к другим людям подпускать. Потому что если ты не можешь, скажем, убрать у человека страх собак без гипноза (ну ладно, хотя бы ослабить симптоматику), то ты не сможешь это сделать и с гипнозом. Гипнотический транс всё ускоряет, это да. Но это (еще раз) не более чем инструмент. В общем времени терапии он занимает ну 10% от силы. Всё остальное – это работа специалиста. А у хорошего специалиста должен быть набор инструментов. Одним молотком дом не построить.