Это официальная статистика. А оставшиеся 30 % еще долго пользуются дополнительной опорой в виде телескопических костылей.

И вот что интересно: эти народные «целители» оказались настолько агрессивными в своих «учениях», что невольно заразили и официальную медицину, которая стала применять различные приборы и лекарства для нагревания суставов: фонофорезы, лазеры, мази и растворы. Только не надо убеждать, что тем самым они лечат суставы – это паллиативная^[3] медицина. (Чувствую, как град камней летит в мою сторону не только от «керосинщиков», но и от артрологов, и от физиотерапевтов… Наклонюсь: надеюсь, что эти камни пролетят мимо.) Она имеет стойкое хождение лишь потому, что человек не только ленив, труслив и слаб (я об этом уже много писал раньше), но он еще не хочет думать о себе и о том, почему с ним приключилась эта болезнь.

Я все-таки решил поговорить о смысле лечения суставов с этим психологически тяжелым пациентом, о котором упоминал выше – пациентом, все знающим и отрицающим все, кроме того, что кажется верным лично ему. Мы стали говорить об эндопротезировании, и я показал выписки из медицинской прессы, в которой говорится, что 70 % больных после замены суставов на имплантаты нуждаются в повторной операции – это официальная статистика. А оставшиеся 30 % еще долго пользуются дополнительной опорой в виде телескопических костылей. Кроме того, срок, отпускаемый хирургами на такую безболевую ходьбу, колеблется в районе 10–15 лет (обо всем этом я поговорю чуть позже, рассматривая лечение коленных суставов).

Моя личная практика знает и более тяжелый исход подобных операций. И несмотря на то, что в ряде случаев я сам рекомендую пациентам пойти на замену сустава и даже настаиваю на этом, спешить не надо: необходимо готовить ногу к операции^[4], чтобы выйти из нее достойно. Впрочем, подобная рекомендация относится лишь к 10–15 % пациентов с тяжелыми (запущенными) артрозами коленных суставов, а остальным я рекомендую побороться за их сохранение даже несмотря на то, что суставы находятся в аварийном состоянии, как и у этого пациента – назовем его условно Иваном Петровичем.

Столь удручающая статистика неприятно поразила Ивана Петровича. Я предложил ему следующее: «Давайте сделаем так. Я задам вам четыре достаточно простых на первый взгляд вопроса, и, если вы на них ответите, мы можем разойтись без обид. В медицинских документах, которые вы мне предоставили, даны различные заключения врачей: где-то написано артрит, где-то артроз, причем эти диагнозы указаны приблизительно в одном временном промежутке. Но диагнозы «артрит» и «артроз» означают разные этапы болезни как с точки зрения физиологии, так и с точки зрения анатомии, и лечить их надо различными врачебными методами».

Эти же вопросы я хочу предложить и читателям этой книги.

Мой первый вопрос: вы понимаете смысл слов «артрит» и «артроз» и разницу между ними?

Это очень принципиальный вопрос, так как от ответа на него зависит выбор тактики лечения. Мне чаще всего приходится слышать от больных при описании их болезни слово «артроз», хотя последующая диагностика и разбор болезни часто не подтверждают этот диагноз и позволяют настаивать на диагнозе «артрит». Кстати, многие врачи тоже не понимают разницы между этими словами, несмотря на то, что это два разных диагноза.

Но ведь от правильности постановки диагноза, то есть врачебного заключения после всестороннего обследования больного, выбирается тактика и методы лечения! Если диагноз неправильный, то, соответственно, методы лечения тоже могут быть выбраны неправильно. Если вы не знаете ответ на это вопрос, не огорчайтесь – мы вернемся к нему чуть позже.

Второй вопрос: является ли боль в коленном суставе, которая порой сопровождается отеком сустава, проявлением болезни самого коленного сустава, а не симптомом какого-либо другого заболевания?

Моя практика подтверждает, что при болях в колене необходимо исследование всего опорно-двигательного аппарата.

Часто встречаются такие пациенты, которым в течение многих лет лечили именно колени, но потом выяснилось, что боли в коленях были лишь побочным проявлением другой болезни, например, артроза тазобедренного сустава или остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Это означает, что и тактика лечения выбиралась неправильно, так как лечить надо не следствие, а причину. И при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, и при артрозе тазобедренного сустава боли в колене вторичны, более того – они исчезнут сами, если врач сумеет справиться с основным заболеванием.

Я думаю, что Иван Петрович не может ответить и на этот вопрос из-за отсутствия знаний анатомии и физиологии сустава. Но практика показывает, что есть много случаев, когда акцент в лечении ставился на устранение побочного явления от основного заболевания, а не на устранение самого основного заболевания, поэтому такое лечение оказывается неэффективным.

Пойдем дальше. Иван Петрович вошел ко мне в кабинет довольно стремительно, хотя его походка свидетельствует именно о болезни коленных суставов. Он вошел без трости, и в его врачебных документах я увидел рекомендацию к выполнению упражнений на тренажере «велосипед» или недолгую (до 4 км) ходьбу. В то же время врачи запретили ему любые другие физические нагрузки. Но правильно ли это? От этом мы тоже обязательно поговорим.

Третий вопрос: знаете ли вы, какая нагрузка для больных суставов является поистине разрушительной, а какая – лечебной?

Этот вопрос для многих является неудобным и даже неожиданным, и об этом мы тоже поговорим чуть позже. Но я могу с уверенностью сказать, что подавляющее число артрологов вообще не понимают слово «нагрузка». Я постоянно читаю в их эпикризах^[5] следующие рекомендации: «Не выполнять нагрузок более 2,5 кг», «Ограничить длительную ходьбу», «Выполнять упражнения на тренажере «велосипед» не более 20 минут» и т. п. В то же время в «параллельном мире», то есть в спорте, мы часто слышим, как тот или иной спортсмен после травмы или операции вернулся в футбол, хоккей, большой теннис или другой вид спорта. Но почему одним физическая нагрузка запрещена, а другие благодаря ей возвращаются в большой спорт?

И, наконец, четвертый вопрос: почему повсеместно применяемые и рекомендуемые артрологами НПВС и хондропротекторы, которые назначаются при лечении суставов, особенно коленных, не дают нужного лечебного эффекта?

Потому что пациенты привыкли верить врачам? То есть если назначают, то надо принимать? Не всегда!

С моей точки зрения, лечение суставов лекарствами – это самый примитивный подход при попытке решения этой проблемы. В таком случае получается следующее: больной приходит к специалисту (невропатологу, артрологу, вертебрологу, остеопату и прочим) с жалобами на боли в суставе (коленном, тазобедренном), в позвоночнике или в спине. Тот, постучав молоточком по разным частям тела и потыкав иголочкой, направляет больного на рентген (МРТ, КТ, УЗД), то есть в кабинет к специалисту-диагносту, который не назначает лечение и не изучает историю болезни, а просто фотографирует кости пациента с помощью различных диагностических приборов. В результате больной получает на руки снимки и заключение к ним, в котором рентгенолог^[6] пишет свой вердикт: артроз, остеохондроз, грыжа МПД или что-то еще. Но я хочу обратить ваше внимание, что эти снимки отражают только состояние костей и хрящей, и все! Но состояние мышц, связок, сухожилий и фасций, то есть мягкой соединительной ткани, рентгенолог не описывает!

В то же время состояние костей и мышц дает всего лишь 10–12 % информации об исследуемой анатомической области. Тем не менее в подавляющем числе случаев невропатолог (или артролог), к которому изначально обратился пациент, вполне удовлетворяется заключением рентгенолога и… выписывает рецепт для аптеки, иными словами – назначает лечение. И это рецепт на НПВС и хондропротекторы! Такому врачу кажется, что он сумел разобраться в болезни и дальше будет только наблюдать за больным и при необходимости периодически менять лекарственные формы. Но фактически получается, что пациента лечит не невропатолог, применяя свои методы, а фармаколог, который и врачом-то не является. Спрашивается, зачем нужен тот врач, к которому первоначально обратился больной? В чем заключается его функция, если лечат и проводят диагностику другие специалисты?! Кто он? Дирижер? Менеджер? Да нет – скорее, всего лишь посредник… так может быть лучше сразу пойти в аптеку? Это, конечно, шутка, но горькая: во всяком случае, грамотный провизор о лекарствах знает намного больше, чем невропатолог, выписывающий рецепты на эти средства.

Глава 1
Чем отличается артрит от артроза, или Болезнь под названием артрит

Для поиска правильного ответа на этот вопрос мы пойдем традиционным путем и откроем справочник-энциклопедию^[7]. Первая строчка определения артрита звучит так: «Артрит – воспаление одного или нескольких суставов; может быть как самостоятельным заболеванием (посттравматический, инфекционный А.), так и симптомом других болезней».

Мне, например, непонятно, какой смысл скрывается за этим определением, поэтому давайте разберем его пословно.

Первое слово – АРТРИТ.

Articulatio (лат.) – сустав, таким образом корень слова «артрит» «артр» заимствован из латыни.

Вторая часть слова «ит» – обозначает воспалительную реакцию. Значит, слово «артрит» следует понимать как «сустав воспаленный».

В приведенном выше определении говорится: «Артрит – воспаление одного или нескольких суставов». (В медицине принято воспаление нескольких суставов называть «полиартрит». – Б.С.). То есть это не определение болезни, а перевод с латинского слова «артрит», причина же болезни сустава при этом не объясняется.

Из словаря В. Даля^[8]: «…воспалять – жечь, зажигать, поджигать, воспламенять».

При болях в суставе действительно ощущается горение, жжение, происходит отек, и слово «артрит» ассоциируется именно с такой реакцией организма. Но это лишь реакция в ответ на нарушение – то есть проявление болезни, а не на причины нарушения, то есть следствие.

Избавиться от отека и сопровождающего его ограничения подвижности в суставе можно лишь одним способом – восстановить микроциркуляцию в суставе, то есть убрать застой в мягких тканях сустава: мышцах, связках.

Конечно, человека, не знающего физиологию болезни, легко обмануть, и этим пользуются рекламодатели от медицины, утверждая, что их лекарство (мазь, таблетка) избавляет от причины болезни – воспаления, подменяя при этом причину болезни на следствие, потому что воспаление, то есть отек, жжение – это следствие болезни. Но обыватель не понимает этого и покупает то, что ему навязывает реклама. Например, часто рекламируют мази с разогревающим компонентом (пчелиным ядом и т. п.), действующие на воспаленный сустав, как бензин на костер при попытке потушить огонь, хотя поначалу разогревание уже разогретого болезнью сустава отвлекает от боли. Но если рассматривать «воспаление» как физиологическую реакцию, то есть нарушение кровообращения и микроциркуляции в суставе, при котором и возникает отек сустава, приводящий к ограничению его подвижности, то многое станет понятно. Избавиться от отека и сопровождающего его ограничения подвижности в суставе можно лишь одним способом – восстановить микроциркуляцию в суставе, то есть убрать застой в мягких тканях сустава – мышцах, связках.