Например, встречается довольно редкий случай, характерный только для алкогольного опьянения – патологическое опьянение, которое признается случаем невменяемости. Если очень упрощенно, то признаки патологического опьянения таковы – не важно количество «принятого» (даже одна рюмка может сработать), но после него человек меняет свое поведение абсолютно непредсказуемо, полностью теряет контроль над своим телом и разумом, в результате совершает преступление.

Приведем пример, позволяющий заподозрить такое состояние: в кафе мирно сидел посетитель, любовался в окно цветущей сиренью, но выпил рюмку и давай крушить мебель, да кусать официанток за ноги, а после неожиданно уснул безмятежным сном (то есть внезапное, не обусловленное ситуацией психомоторное возбуждение, галлюцинации, потеря связи с реальностью, а после такая же внезапная апатия или глубокий сон с последующей амнезией). Признаки приводятся только для направления защитной логики.

Установить патологическое опьянение может только судебная экспертиза. Задача защитника в том, чтобы при странной картине преступления этот вопрос перед экспертами поставить (нет ли признаков патологического опьянения?), иначе эксперты ограничатся общими формулировками о том, что обследуемый никаким психическим расстройством не страдает.

Глава 5
Вина

Глава раскрывает субъективную сторону преступления – формы вины. Такие грани субъективной стороны, как мотив и цель, в ней не затрагиваются. Мотив и цель входят в обстоятельства, которые нужно доказывать по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), но для квалификации они не всегда имеют значение. Мотив и цель – необязательные признаки состава преступления, их может в некоторых составах и не быть.

Пример, удивительный c точки зрения бытовой логики: для простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) мотив и цель, оказывается, не важны. Для целей квалификации защитный вопрос «а каков мотив убийства?» значения не имеет. Прочитаем ч. 1 ст. 105 УК: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» – как видим, ничего там про мотив, цель не говорится. Другой случай, когда состав сам по себе предполагает мотив и цель: п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК, убийство по мотиву кровной мести, или п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, убийство с целью скрыть другое преступление. В этих случаях мотив и цель имеют квалифицирующее значение, про них прямо говорится в диспозиции, без них не будет такого преступления (а будет простое убийство).

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)

Из статьи 24 мы можем вывести правило квалификации – если в диспозиции статьи Особенной части УК специально не написано, что это преступление по неосторожности, значит, такое преступление можно совершить только с умыслом (прямым или косвенным).

Кстати, у этого правила, как и у любого уважающего себя правила, есть исключение – некоторых экологических преступлений оно не касается (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 250 УК), они могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности, хотя в их диспозиции ничего про неосторожность не написано^[11]. Такое же исключение и для п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК (изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение венерическим заболеванием)^[12] и для некоторых военных преступлений (ч. 1, 2, 4 ст. 340–342, ст. 343 и 344 УК)^[13].

Иначе говоря, Верховный Суд может какие-то конкретные исключения из общего правила установить. Но то, что правило все-таки есть, подтверждает и Конституционный Суд. Так, растолковывая ст. 212.1 УК (нарушение порядка проведения митинга), он прямо говорит, что раз уж в ст. 212.1 УК ничего не говорится про неосторожность, значит, это преступление в силу ч. 2 ст. 24 УК может быть либо умышленным, либо это вообще не преступление^[14].

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

1. Разделение умысла на прямой и косвенный имеет критичное значение для квалификации. Например, в некоторых преступлениях вид умысла иногда не важен (убийство, ст. 105 УК – оно может быть совершено хоть с прямым, хоть с косвенным умыслом), а иногда очень даже важен (покушение на убийство, ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК, может быть совершено только с прямым умыслом)^[15].

Вид умысла влияет и на степень общественной опасности (очевидно, что прямой умысел более опасен)^[16].

В теории и даже в судебных актах встречаются и такие формулировки, как «внезапно возникший умысел», «заранее обдуманный», «неопределенный», «альтернативный умысел». Выделяют волевые, интеллектуальные элементы умысла. Для правильной квалификации обычно важно лишь деление умысла на прямой и косвенный. Хотя иногда и внезапность или обдуманность умысла специально мотивируются в приговорах (например, при обосновании формы группы лиц: внезапный умысел – это простая группа лиц, а если заранее обдумали и сговорились – это уже группа по предварительному сговору).

2. Из определений прямого и косвенного умысла можно вывести и еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом возможны только с прямым умыслом (или в форме небрежности). Формальный состав – это когда не важно наступление последствий, для преступления важно само деяние (хулиганство, ст. 213 УК, грубое нарушение общественного порядка – оно является преступлением независимо от последствий). Согласитесь, ведь сложно представить ситуацию, когда хулиган осознает свою деятельность, но не желает ее осуществлять (не таков он, хулиганский дух).

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. Вид неосторожности влияет на степень общественной опасности (легкомыслие более опасно)^[17]. Очевидно, что и любой вид умысла (прямой или косвенный) более опасен, чем любой вид неосторожности.

2. Иногда суд в приговоре путает формулировки, когда устанавливает одну форму вины, а описывает ее как другую форму. Например: суд описывает действия обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 2 ст.115 УК – умышленное преступление), используя формулировку «должен был и мог предвидеть последствия», а это формулировка небрежности^[18].

3. Из формулировок ст. 26 УК мы видим еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом (когда последствия для состава не важны) и с неосторожной формой вины могут быть совершены только по небрежности. Легкомыслие исключается, потому что сложно представить ситуацию, когда некое лицо сознательно что-то делает (например, хулиганит, ст. 213 УК), но рассчитывает, что никаких последствий не будет (а они уже есть в момент хулиганских действий).

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Преступление с двумя формами вины – это, например, ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего). Так, «тяжкие телесные» наносятся умышленно, но потом оказывается, что потерпевший погибает, хотя изначально его смерть умыслом преступника не охватывалась. То есть искалечить хотел, но убивать не хотел, а так получилось. В составе видим одновременно две формы вины – умысел по отношению к «тяжким телесным» и неосторожность по отношению к смерти. Статья 27 такой казус разрешает – такие преступления считаются в целом умышленными.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1. В статье 28 описывается то, что в теории называется казусом. Это случаи, когда нечаянный преступник не мог и не должен был предвидеть последствия своих действий либо просто физически не мог никак их предотвратить. Казус исключает вину, а значит, исключает состав преступления в силу «вылетания» из него одного элемента (субъективной стороны преступления).

Классический пример казуса – попытка расплатиться фальшивыми деньгами, не зная о том, что они фальшивые.

А вот реальный случай: женщину осудили за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) – она заснула, а ее дети в это время нашли спички, подожгли дом и сами в огне погибли. Оправдали ее, несмотря на полное признание вины, только в кассации – потому как и правда, разве ж можно такое предвидеть^[19].

2. Часть вторая крайне редка в применении и обосновать в реальном деле необходимость ее применения практически невозможно. Даже представить сложно, как эксперты смогут обосновать «несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Но, однако, теоретическая возможность есть.

В теории приводят примеры с уставшим, не спавшим несколько дней машинистом поезда, в силу этого не уследившим за рельсами и кого-то переехавшим. Но это теория – а она всегда витает в своих облаках, в реальности несчастный машинист точно получил бы обвинительный приговор. В практике случаи применения именно п. 2 крайне немногочисленны.