Четвёртый способ: ресурсы можно обменять. Тоже понятно – торговля придумана именно для обмена ресурсами.

Программы добывания ресурсов этими двумя способами генетическими не являются, потому что им всего несколько десятков тысяч лет. А чтобы программа действий записалась в ДНК нужно минимально несколько сотен тысяч лет, а то даже и пару-тройку миллионов. Поэтому программы создания и обмена ресурсов в основном являются приобретёнными.

Ну и помним разницу между двумя видами программ. Генетические программы проявляются у людей в соответствующей обстановке автоматически. Увидел мужчина женщину и в нём сработала генетическая программа размножения – он начал проявлять к ней интерес, как и она к нему. Учить их особо ничему не нужно. Приобретённым программам нужно обучать. Если человек никогда не ездил на автомобиле и не пользовался компьютером, то пользованию ими ему придётся научиться.

Итак, самой первой и главной генетической программой, которая управляет внешней политикой, является программа добывания ресурсов. Если вам нужно разобраться в причинах действий политиков, то в первую очередь ищите, где здесь есть ресурсы.

Если вы слышите от политиков благопристойное «вот в той стране нет демократии (социализма) и поэтому её нужно…», то это будет означать реальное «нам нужны ресурсы вот той страны и поэтому её нужно…».

Генетических программ добывания всего две: программа «подобрать» и программа «отобрать». Подобрать ресурсы, расположенные на территории другой страны, достаточно проблематично. Поэтому эти ресурсы придётся либо отобрать, либо обменять, либо совместно создать. Все три этих способа достаточно активно применяются во внешней политике.

Пример создания во внешней политике – это такая международная кооперация, как МКС (международная космическая станция) – совместный международный проект, в котором участвуют 14 стран: Россия, США, Япония, Канада и входящие в Европейское космическое агентство Бельгия, Германия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция. Пример совместного обмена – это международная торговля и такая организация как ВТО для того и создана.

Отбирание ресурсов. Все войны организуются для отбирания чужих или защиты своих ресурсов. Большинство организуемых в других странах революций и госпереворотов также имеют конечную цель чужие ресурсы отобрать, или защитить свои, или одновременно и то, и другое.

Для отбора или защиты ресурсов часто создаются международные союзы. Например, Антанта, антигитлеровская коалиция, НАТО, Варшавский договор. И вот о союзах и коалициях, то есть о группах дальше подробнее. Потому как политики вне групп не бывает.

Политика – это организация любой группы и управление её. Как только образуется группа от двух человек, так сразу же начинается политика. В небольшой группе микрополитика, в большой – макрополитика, а между группами внешняя политика.

Жизнь в группе оказалась настолько мощным и эффективным инструментом выживания нашего (и не только) вида, что в ходе эволюции сформировался целый набор генетических программ группового поведения. Именно они определяют любую политику.

А чтобы понять смысл действия этих программ, давайте посмотрим, как появились группы и как они помогли выжить нашему виду и не попасть в те 99,7%, которые вымерли.

Программы поведения в группе

Когда-то много миллионов лет назад наши приматные или доприматные предки вели одиночный образ жизни. Он хорош тем, что ты ни от кого не зависишь и ни на кого не тратишь своё время и ресурсы. Он плох тем, что в одиночку выживать значительно сложнее. Заснул в одиночку под деревом, а проснулся в чём-то желудке.

Если вас вдруг поместить в джунгли или тундру, то вашей основной целью будет поиск других людей. Потому что в группе выжить значительно проще. Одни спят, другие охраняют, третьи бананы собирают. Опять же партнёра нигде по лесам искать не надо, потому что все уже здесь.

Наши предки постепенно начали собираться в группы и стали социальными животными. Поэтому в нашем ДНК и мозге давным-давно сформировалась мощная генетическая программа группирования.

Программа группирования

Она помогла нашему виду выжить и условно стать доминирующей формой жизни на планете. Если бы мы не группировались, то никогда бы не построили современную цивилизацию. Понаблюдайте за мамами и их детьми на детской площадке. И те, и другие собираются в группы, дети вместе играют, мамы общаются. Программа группирования в действии.

Но по мере формирования групп возник очень важный вопрос – кто будет принимать в ней решения, то есть кто ей будет управлять. Кстати, вот она политика и началась. В этом месте у вас (как и у первых сошедшихся в группу наших предков) возник контрвопрос: а зачем нам вообще нужен управляющий группой? Обойдёмся без него, и проблемы нет.

Но проходит день формирования группы, другой и проблема отсутствия в ней главного нарастает как снежный ком. Как решить, кто будет охранять сон группы ночью, кто будет глядеть по сторонам днем, куда вся группа пойдёт и как долго будет оставаться на одном месте, как будем делить ресурсы…

Да что тут думать – все решения нужно принимать коллективно, путём обсуждения. Мнение каждого будет учтено, и он будет этому счастлив. Так и сделали, начали управлять группой коллективно (народовластие). Этот способ управления группой сформировал вторую генетическую программу группирования – программу коллективного управления группой.

Программа коллективного управления группой

Она периодически проявляется в большинстве революций в виде лозунга – «вся власть народу». Сейчас эта форма управления принята в большей части семей. В них основные решения принимаются коллективно мужем, женой и в ряде случаев с детьми. Так же эта форма принята у примитивных племён, доживших до наших дней.

Главный плюс такой формы управления в том, что он даёт самую высокую мотивацию на действия. Когда мы сами решаем, что нам делать, мы это делаем более охотно, чем выполняем чужие указания. Плюс к этому качество принятия решений группой в большинстве случаев выше, так как при обсуждении рассматривается большее количество информации и больше вариантов действий. Один ум хорошо, а два лучше.

Главный минус этой формы заключается в слабой эффективности управления большими группами. Кстати, а зачем вообще собираться в большие группы? Ну и жили бы мелкими отрядами. А затем, что чем больше группа, тем меньше каждому нужно работать. В группе из двух человек каждому нужно сторожить через одну ночь, а в группе из семи – одну ночь в неделю.

Чем больше группа, тем результат достигается быстрее. Попробуйте построить дом вдвоём или вдесятером. Преимущества больших групп можно приводить ещё долго, но у них (как и у большинства других явлений) есть и минусы.

Главный минус больших групп заключается в невозможности коллективного управления ими. Любители народовластия – выучите это наизусть. При коллективном управлении большой группой снижается мотивация её участников на действия. Потому что чем больше группа, тем больше недовольных любым принятым решением. К тому же процесс согласования действий начинает занимать большое количество времени.

Представьте, в группе из двух человек нужно принять решение о том, как провести выходной. Каждый предложил за минуту свой вариант, пять минут пообсуждали и пришли к общему решению.

А теперь в группе из тридцати человек нужно принять решение, как провести выходной. Если каждый изложит свой вариант за минуту, то на это уже уйдёт 30 минут. Потом все обдумают варианты и каждый выскажется за или против каких-то других предложений. Это ещё минимум 30 минут, а в реалии больше. После этого все обдумали и началось голосование, это ещё минут десять. Ну вот, больше часа и ушло. И если вариантов было тридцать разных, то значит приняли вариант одного, а остальные двадцать девять были им недовольны.

Но это ещё меньшая проблема коллективного руководства в большой группе. А как принимать решение в момент опасности? На группу напал большой и опасный хищник. Отбиться от него можно только коллективно, совместными усилиями. Но эти усилия надо скоординировать и решения о координации нужно принимать очень быстро. Хищник не будет ждать полтора часа, пока идёт обсуждение вопроса организации обороны. Вы скажете, что медведи на группы нападают не часто, а вопросы внутрихозяйственной жизни можно и обсудить коллективно. Потратим пару часов времени, зато народовластие.

Хорошо, приняли коллективное хозяйственное решение, например, сделать мостик через ручей. Все отлично, но нужно принимать ещё ряд мелких решений, например: где этот мостик будет находиться, из чего и как его делать, и главное – кто будет делать. При коллективном руководстве опять придётся каждый технологический вопрос обсуждать и каждому высказываться. А когда дойдёт решение до «кто делать будет», то наступит пауза. Большинство отмолчится, чтобы не его самого назначили, и чтобы не предложить других, с которыми от этого отношения испортятся.

Но за пару дней всё-таки обсудили и договорились, подгруппа строителей собралась возле ручья. Кто и что будет делать, кто будет контролировать работу и подгонять, как будут принимать решения при появлении новых обстоятельств? Опять коллективное обсуждение группой строителей ещё на пару дней? Очень сложно, особенно с контролем.

Например, в любой группе обязательно найдутся халявщики, которые будут стараться делать меньше других. А то и вообще пойти поспать, вместо работы. Кто за этим будет следить и как будет поднимать вопрос равноценности усилий и справедливости? Как показывает практика, люди не любят контролировать других людей на общественных началах. Просто чтобы не портить отношения с контролируемыми.

Так что тут думать, скажете вы – давайте в подгруппе строителей назначим бригадира, пусть он и занимается управленческой работой. Пусть рисует чертеж, разрабатывает план строительства, раздаёт задания, организует их выполнение и контролирует действия каждого.

Согласен на сто процентов: вы только что придумали вторую форму управления группой ответственным (главным, альфой). Вернее, её придумали наши давние предки и не только наши. В большинстве социальных видов животных группа управляется вожаком. Потому что в больших группах именно эта форма более оптимальная, плюсов в ней больше, чем минусов.

Так в нашем ДНК появилась третья социальная программа – программа управления группой главным. Ну или единоначалия.

Программа управления группой главным

Кстати, если вы сторонник народовластия, то представьте себе, что в воинском подразделении нет командира и все решение принимаются коллективно. В бригаде нет бригадира и любые решения принимаются на общем собрании строителей. Самолётом управляет не первый пилот, а конференция обоих пилотов и стюардесс. Я бы на таком самолёте не полетел, а бригаду с равенством не пригласил. Ну и на армию с коллективным руководством особо бы не надеялся.

Так вот, действие программы главного заключается в том, что люди склонны подчиняться главному группы и абсолютизировать его. А также склонны управлять другими, если они сами являются главными. И ещё одним свойством программы является то, что главный группы начинает мыслить масштабами/категориями своей группы. Он для этого и становится главным.

Слесарь мыслит категориями своей работы, своего рабочего места. Бригадир мыслит категориями своей бригады и помещения, в котором она находится. Начальник цеха мыслит категориями своего цеха и здания, в котором он размещается. Директор завода мыслит категориями своего завода и своей территории, на котором он находится.

Для слесаря конкурентами являются другие работники его бригады, которым может достаться выгодная работа. Для бригадира конкурентами являются другие бригады, для начальника цеха – другие аналогичные цеха. Для директора завода конкуренты другие заводы его специфики.