Но как быть с книгами, на которых проставлены годы издания XV–XVI веков? Таких книг существует довольно много. Наши исследования показали, что они, как правило, являются поздними «редакциями» и подделками с проставленными задним числом годами выпуска. Массовая печать таких книг в XVII–XVIII веках была важной частью «обоснования» внедряемой в те времена скалигеровской версии истории. Одновременно подлинные книги XV–XVI веков разыскивались и уничтожались. То же относится и к грамотам, указам и другим официальным документам. Современному человеку даже трудно представить себе размах этой деятельности. Массово уничтожались и подделывались также хозяйственные записи и даже надписи на могилах. Массово уничтожались старые кладбища, а старые надгробия пускались на строительный камень…

Чтобы ничего не пропустить применялся простой, но действенный прием – менялась письменность, вид букв, а в некоторых случаях даже язык. Большинство нынешних государственных языков Европы, включая славянские страны, возникло именно таким образом. Благодаря этому изощренному приему все, что было написано по-старому, легко было распознать и уничтожить или вывести из обращения.

Подобный прием применили и большевики после 1917 года: поменяли русскую орфографию, убрав несколько букв, в том числе и бросающуюся в глаза букву «ять». После чего, при чистке библиотек, даже не глядя на содержание, легко было изъять дореволюционные книги, напечатанные по старой орфографии, «с ятями». А в Турции арабскую письменность заменили на латинскую, после чего новое поколение турок вообще перестало понимать старые тексты. Языковая пропасть между прошлым и настоящим была вырыта в XVII–XX веках почти во всех странах мира. В наименьшей степени это удалось сделать лишь по отношению к русскому языку.

Многие подлинные документы Западной Европы XVI века были написаны, как мы теперь понимаем, по-русски. Многие книги, печатавшиеся тогда в Западной Европе, были славянскими (и это известный факт). Потом на основе церковно-славянского языка реформаторы создали латынь, см. нашу книгу <<Русские корни «древней» латыни>>. Скорее всего, латинский язык в своем развитом «античном» виде появился лишь в XVI–XVII веках. Поэтому все известные сегодня «античные» латинские тексты представляют собой в лучшем случае переводы, сделанные в эпоху XVI–XVIII веков на назначенную в качестве «древнего» языка латынь. В подобные переводы сразу вносилась скалигеровская хронология.

То же можно сказать и о «древне»-греческом языке. Он также создан вместе со всей «древне»-греческой литературой в эпоху XVI–XVIII веков. На нем тут же написали, перевели, отредактировали «античные греческие первоисточники». Настоящим древним греческим языком является, вероятно, средне-греческий, византийский. Недаром он совсем не похож на современный греческий язык – в отличие от «древне»-греческого, который близок к современному греческому. Вся «античная» греческая литература – это отредактированные в XVI–XVIII веках переводы старых текстов на недавно изобретенный «античный» язык.

Согласно нашей реконструкции, создание скалигеровской версии истории было следствием крупнейшего переустройства мира, случившегося в начале XVII века. После крушения Великой Империи на ее осколках возникли новые независимые государства. Прежние имперские наместники стали самодержавными владыками. Им это нравилось, и они очень не хотели возвращения старых имперских порядков. Поэтому и поставили своей целью внедрение в общественное сознание ложной исторической версии, которая являла бы людям «давние законные корни» их власти. Ведь с точки зрения прежних имперских порядков их власть была незаконной. Но, поскольку основным источником власти в те времена было происхождение, незаконную власть можно было превратить в законную, переписав историю в нужном ключе. Задача была непростая, но насущно необходимая всем без исключения новоявленным самодержцам. Надо отдать им должное, они преуспели в ее выполнении.

Таким образом, основной целью создания историко-хронологической версии Скалигера в XVII веке было НАМЕРЕННОЕ искажение истории, причем прежде всего – недавней истории XIV–XVI веков. Но для этого было совершенно необходимо создать обширное воображаемое поле якобы «очень древней» истории, куда можно было бы отправлять на бумаге все «неудобные» события недавнего прошлого. Дескать, было такое, но очень-очень давно и уже не имеет никакого отношения к современности.

Масштабы глобальной международной программы XVII века по созданию ложной версии истории мы начинаем понимать только сейчас. Не следует удивляться согласованности действий фальсификаторов в различных странах. До начала XVII века все европейские и азиатские страны входили в единую Империю. После распада Империи их новые правители, они же бывшие наместники, оказались выходцами из одного и того же круга имперских чиновников. Связи между ними в первое время после раскола были еще очень сильны.

Однако согласовать в ложной версии истории все до последней мелочи, конечно же, было невозможно. Современные математические методы сразу видят как эту несогласованность, так и массовое дублирование одной и той же информации в истории разных стран. Неудивительно – ведь первоисточник у всех внешне различных «древних историй» всех государств мира один и тот же: история Великой Империи XII–XVI веков.

Подготовка к созданию ложной версии истории началась еще в конце XVI века. Мятежники начали ее в предвкушении скорого падения Империи. Основную работу по фальсификации, включая создание корпуса «древних источников», выполнили уже после распада Империи, в XVII–XVIII веках. Многое было сделано в конце XVIII века, после победы Романовых над «Пугачевым». На самом деле это была отнюдь не «крестьянская война», как говорят нам историки, а крупнейшее военное противостояние между прозападным романовским Санкт-Петербургом и столицей сибирской Руси Тобольском, который продолжал держаться старых имперских порядков.

ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД «ПУГАЧЕВЫМ», С КОНЦА XVIII – НАЧАЛА XIX ВЕКА, ГОСПОДСТВУЮЩАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ПРИОБРЕЛА ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ, ПРИВЫЧНЫЕ СЕГОДНЯ ФОРМЫ.

В наших книгах мы пользуемся привычным сегодня летосчислением «по новой эре». Мы относимся к ней как к чисто условной шкале, а отнюдь не как к «эре от Рождества Христова». В начале «новой эры», то есть 2017 лет тому назад, не произошло никакого знаменательного события, сведения о котором дошли бы до нас. Более того, от той далекой эпохи вообще не дошло никаких сведений.

Что касается подлинной даты Рождества Христова, то, согласно Новой хронологии, это середина XII века н. э., скорее всего, 1152 год. Важно понимать, что Христос родился на самой заре известной нам письменной истории человечества, а не во второй ее половине, как думают историки. Другими словами, согласно Новой хронологии, почти вся известная нам сегодня история древности разворачивалась уже ПОСЛЕ Христа, на протяжении последнего тысячелетия. Все остальные, более древние тысячелетия нашей истории – не более, чем мираж, искаженно отражающий позднейшие события.

Приглашаем всех интересующихся на наш сайт chronologia.org, где можно ознакомиться с последними новостями Новой хронологии, почитать и скачать книги и статьи по Новой хронологии, ознакомиться с редкими старинными источниками и изображениями, скачать программы датирования старинных зодиаков, принять участие в обсуждениях на форумах, подать научную статью в электронный рецензируемый «Сборник статей по Новой хронологии» или полемическую статью в раздел «Полемика».

В заключение еще раз повторим слова, которые говорили уже много раз: призываем историков присоединиться к нашим исследованиям.

Введение

1. О датировках и реконструкциях

Новая хронология состоит из двух основных пластов – датировок и реконструкций. Пласты эти неравноправны. Реконструкции в Новой хронологии основаны на датировках, но не наоборот.

Датировки являются ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ частью теории, реконструкция – ее вторичной, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ частью. Подчеркнем, что мы занимаемся именно НЕЗАВИСИМЫМ датированием исторических событий, не опирающимся на какие-либо авторитеты. Иначе Новая хронология была бы ничем не лучше общепринятой сегодня скалигеровской.

Датировки в Новой хронологии доказываются с помощью естественнонаучных методов. В основном это:

1) Разнообразные математико-статистические модели – как стандартные, так и специально разработанные для анализа хронологии.

2) Вычислительная астрономия и математико-статистическая обработка астрономических данных.

Конечно, существуют еще и физические методы независимого датирования, наиболее известным из которых является радиоуглеродный метод. Однако их реальное применение в древней и средневековой истории сопряжено с рядом существенных трудностей. Конечно, приложив усилия, можно было бы преодолеть трудности, но в этом направлении ничего не делается. Более того, историкам удалось в значительной степени «обуздать» радиоуглеродный метод, направив его в ложное псевдо-научное русло. В итоге пестрящие в современной исторической литературе ссылки на «радиоуглеродный метод», который якобы «всё доказывает», – не более, чем лукавство историков. В том виде, как он обычно применяется сегодня, радиоуглеродный метод ничего не доказывает.

Математико-статистический и астрономический подходы к хронологии идеально дополняют друг друга. Методы математической статистики дают ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ датировки, то есть устанавливают относительный порядок исторических событий. Астрономические методы, напротив, дают, как правило, ТОЧНЫЕ ДАТЫ. Методы математической статистики применимы почти к любым данным, в том числе и сильно искаженным. Напротив, применение астрономии возможно лишь тогда, когда мы располагаем достаточно полными древними астрономическими описаниями, причем такими, которые способны сохранять свое датирующее содержание при искажениях и пересчетах.

Относительные математико-статистические датировки и точные астрономические датировки, дополняя друг друга, в совокупности образуют НОВУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ – коротко говоря, НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Неожиданно оказалось, что она резко противоречит общепринятой сегодня скалигеровской хронологии. Отсюда следует, что скалигеровская хронология и основанная на ней общепринятая версия всемирной истории неверны. Хочется этого историкам или нет, но всё здание нашей истории придется перестраивать заново. Вряд ли можно будет бесконечно цепляться за устаревшую схему XVII века, ошибочность которой установлена методами современной науки^[1].

В отличие от датировок, исторические реконструкции в Новой хронологии не имеют под собой строгого доказательства. Это не является их недостатком, поскольку любые исторические реконструкции всегда предположительны. Привычная сегодня историческая версия Скалигера-Петавиуса также является не более, чем ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ, целиком и полностью основанной на скалигеровской хронологии. Ошибочность скалигеровской хронологии влечет за собой ошибочность и всей общепринятой сегодня версии древней и средневековой истории.

Итак, важнейший вывод, который следует из Новой хронологии, состоит в том, что общепринятую сегодня версию истории необходимо заменить, построив вместо нее новую версию, согласованную с исправленными датами. Однако сделать это совсем непросто. Одно дело вычислить правильные даты, а другое – нарисовать во всех подробностях основанную на этих датах непротиворечивую картину прошлого. Это огромная работа, и мы, конечно же, не в состоянии выполнить ее сами от начала и до конца. Тем не менее в общих чертах нами была предложена реконструкция всеобщей истории, согласованная с Новой хронологией. Ее мы здесь и изложим.

Мы убеждены, что такая реконструкция – пусть даже предварительная – совершенно необходима, поскольку один лишь сухой костяк датировок, без облекающей его плоти исторических событий, не способен дать представления о том, как на самом деле выглядело наше прошлое.