Мы не должны из-за абстрактного спора заставлять целевых читателей прикладывать сверхусилия.

Посмотрим на другую ситуацию. В силу специфики и характера деятельности компании ее договоры часто попадают в суд, при этом к одному и тому же судье. Юрист компании знает все предпочтения суда и его позицию относительно того, как должны быть сформулированы условия. Разумеется, имеет смысл учитывать эти аспекты при подготовке договора.

Напоследок приведу фразу одного из судей, которую я услышал на юридической конференции Siblegalweek: «Лучший договор – тот, который до суда не дошел».

На мой взгляд, чем понятнее договор – тем выше такая вероятность.

Понятный, хороший, простой, короткий

Понятный договор часто путают с хорошим, простым или коротким договором. Это разные понятия. Путаница в них может быть очень вредной.

Простой договор

Простота или сложность договора зависит от множества факторов:

• целевая аудитория договора;

• размер сделки;

• количество рисков;

• сложность взаимодействия сторон.

Если нужно заказать пачку бумаги, то вряд ли даже потребуется договор – достаточно будет счета.

Если потребуется заказать 100 тонн бумаги с многоуровневой цепочкой доставки, с поэтапной оплатой, с нестандартной системой гарантийных обязательств, то договор вряд ли получится простым.

При этом и простой, и сложный договор должен быть понятным.

Хороший договор

На мой взгляд, хороший договор включает в себя следующие критерии:

Понятность – лишь один из критериев хорошего договора. Если делать акцент только на понятности, то ничего хорошего не получится.

Как-то мне принесли оферту для онлайн-школы, которая была написана по всем правилам понятности из этой книги. Глаз радовался, душа пела. Только предмет договора был не определен – не было понятно, это договор на оказание услуг или лицензионный договор. Как вы понимаете, такая неопределенность провоцировала серьезные риски для собственника онлайн-школы.

Данный пример хорошо показывает, что понятность всегда должна основываться на хорошем юридическом фундаменте. В ином случае она может быть даже вредна.

Короткий договор

Существует миф, что понятный договор должен быть коротким. Я с ним не согласен. Допустим, у нас есть два договора. Один изложен на 6-ти страницах (большой), а другой – на 2-х страницах (короткий). Какой из них понятнее? Я не могу ответить на этот вопрос, пока не посмотрю документы. Короткий договор может быть написан сложным и запутанным языком, 8-м кеглем, с одинарными интервалами, без какой-либо структуры и логики. При этом большой договор будет написан ясно, точно и структурно. Короткий договор придется читать час. С большим договором читатель справится за 15 минут. Так какой из них понятнее?

Зачастую, когда начальники или бизнес-подразделения ставят задачу ускорить документооборот, они требуют сделать договор коротким. Такой неправильный акцент сократит объем документа, но вряд ли увеличит его понятность. Более того, есть риск в погоне за краткостью убрать из документа важные условия, которые защищают компанию от рисков.

Хорошим критерием для понятности является не краткость, а время на освоение текста. Если после переработки договора он остался таким же по объему, но теперь читается не 1 час, а 30 минут, то это существенный прогресс в понятности.

Выводы

1. Не каждый договор должен быть простым, но каждый договор должен быть понятным.

2. Понятность – всего лишь один из критериев хорошего договора.

3. Понятность измеряется секундомером, а не количеством страниц.

Выгоды понятного договора

Понятный договор потребует много усилий для его составления, поэтому нужно решить, стоит ли игра свеч. Вот мои аргументы:

• быстрее согласовывать условия;

• удобнее вносить изменения;

• надежнее в случае спора;

Раскрою каждый из тезисов подробнее.

Скорость

Есть факторы, на которые мы не можем повлиять. Например, добавить знания в голову юриста контрагента или улучшить процессы в чужой компании. Эти вещи всегда будут препятствием на пути согласования документов.

Однако в наших силах сделать свои формы документов максимально удобными для целевого читателя. Чем понятнее будет договор, тем быстрее и лучше читатели на стороне контрагента поймут его смысл.

Следовательно, они зададут меньше вопросов, сделают меньше правок, и при этом вероятность быстрого согласования документа существенно увеличится.

Удобство изменения

«Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее», – говорила королева из «Алисы в Стране чудес».

Похоже на наше время. Чтобы оставаться конкурентоспособными, компаниям приходится быстро меняться. Новые предложения, новые бизнес-процессы неизбежно приводят к тому, что должны измениться пункты договоров.

Это хорошо для жизнеспособности компании, но непросто для работы юриста. Особенно, когда ему приходится работать с шаблонами запутанных и непонятных договоров. Из-за дублирований и слабой структуры в договоре для внесения небольшого изменения приходится переделывать половину договора. Тут как с болотом. Смотришь – вроде небольшая лужица. Сделал шаг – и уже по пояс в трясине.

С понятным договором все наоборот. Есть тематические разделы, внутри разделов есть логика повествования, условия не дублируются, ссылки сведены к минимуму. Небольшое усилие – и результат получен. Расти, дорогой бизнес, развивайся!

Понятный договор более терпим к уровню навыков специалиста. Даже если с ним работает юрист, который грезит объемными текстами и ссылками, испортить документ правками достаточно сложно, структура выдерживает изменения.

Надежность

Каждому судебному юристу знакома ситуация, когда в ходе процесса судья поднимает голову от документа, смотрит строго на тебя и спрашивает: «Представитель, а это вы составляли договор?» И с придыханием ты начинаешь выдавать что-то вроде: «Нет, уважаемый суд, это они до нас так составили, сам возмущаюсь, но, конечно же, имелось в виду вот это, а не то, что говорит мой оппонент».

Чем сложнее и запутаннее договор, тем больше в нем неточностей и двойных смыслов. Сам по себе судебный процесс и так достаточно непредсказуемая процедура. Зачем же тогда дополнительно ухудшать свои шансы?

Конкурентное преимущество

Когда я увлекся понятностью и стал собирать разные приемы, то начал рассказывать об этом в социальных сетях. Спустя небольшой промежуток времени ко мне стали приходить руководители ИТ-компаний с запросом на разработку понятного договора для работы с клиентами. Таким образом, у меня непроизвольно получилось отстроиться от конкурентов. Я ломал шаблон – вроде юрист, но делает понятно. Чудеса какие!

В свою очередь руководители тоже формулировали запрос не на пустом месте. Помню, как собственник одной из студий по созданию сайтов рассказывал, что проиграл тендер крупного заказчика из-за договора. Им буквально сказали: «Ребята, мы посмотрели ваши документы, и наши юристы не готовы на это тратить время, просто несерьезно такое иметь. У ваших конкурентов на порядок лучше». Возможно, проблема заключалась не только в этом, но в любом случае документы дизайн-студия в итоге переделала.

Почему понятных договоров мало

Мы выяснили, что понятные договоры выгодны для бизнеса, для клиентов, для всех пользователей договора. Исключением разве что являются недобросовестные участники отношений, которые хотели бы обмануть своих контрагентов. К счастью, по моим наблюдениям, таких меньшинство. В долгосрочной перспективе прозрачность и честность выигрывают.

Что же мешает делать понятные договоры? Я выделяю целый комплекс причин.

Этому не учат

Высшее юридическое образование практически не уделяет внимания вопросу понятности документов. Студентам просто неоткуда узнать, что юридические тексты могут восприниматься без сверхусилий.

Да, в некоторых вузах преподают предмет под названием «Юридическая техника». Он рассказывает о том, как правильно составлять нормативные правовые акты. На практике эти знания сможет применить минимальный процент выпускников. Все-таки юристы чаще пишут договоры и процессуальные документы, чем законы.

К счастью, знания о понятных документах начинают появляться на курсах повышения квалификации юристов. Пока это капля в море, но, судя по интересу со стороны слушателей, – надежда есть.

Очень бы хотелось приблизиться к странам, где термин legal writing является не экзотикой, а жизненно необходимым навыком для приема юриста на работу.

Так пишут законы

Вспоминается поговорка: «Мы то, что мы едим». Только здесь – «Мы то, что мы читаем». Юристов окружают сложные и запутанные тексты.

Оцените пункт из Налогового кодекса:

«8. Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед началом использования права на освобождение, а в случае, если организация или индивидуальный предприниматель начинает использовать право на освобождение, предусмотренное настоящей статьей, со второго или с третьего месяца квартала восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, начиная с которого указанные лица используют право на освобождение».

Как видите, предмет «Юридическая техника» не очень помогает. В 2020 году НИУ ВШЭ провело исследование сложности российских законов^[1]. Специалисты проанализировали 592 закона и разработали свой «Индекс синтаксической сложности нормативно-правовых актов» (ИСЗ). Результаты анализа неутешительны: язык российского законодателя в среднем в десять раз сложнее литературного русского. Более того, сложность неуклонно растет. Даже сами юристы, которые гордятся причастностью к «тайным знаниям» и ролью «переводчиков», уже начинают уставать от этой тенденции.

Нет условий

Даже если научиться писать понятные договоры, не обращать внимания на законодательные изыски и не следовать традиции запутывать текст, будут нужны время и силы писать понятно. Одних знаний и желания недостаточно.

Разработка понятных договоров – это кропотливая работа. Ее нельзя выполнить за десять минут. Приходится работать дольше и внимательнее, неоднократно перечитывать текст.

Чтобы обеспечить себе возможность писать понятно, юристы должны доносить ценность такого подхода. Но аргументы должны быть разные, и они сильно зависят от того, кого мы собираемся убедить.

Аргументы для предпринимателя

Для любого предпринимателя заключение договора – скучный, малопонятный и раздражающий процесс. В идеале после продажи нужно сразу начать выполнять обязательства, чтобы быстрее получить деньги, найти еще одного клиента и прочее. Договор воспринимается как необходимое и неизбежное зло.

Так о каких преимуществах мы должны говорить предпринимателю? Правильно. Мы повысим скорость согласования, а следовательно, и скорость генерации дохода. Удивительное дело, юристы не только закрывают риски, но и положительно влияют на общий бизнес-процесс. Полезнейшие люди!

Аргументы для начальника

Как правило, основная проблема начальника – люди:

• найти специалиста необходимой квалификации;

• получить бюджет на еще одну штатную единицу;