– В случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73).

Наличие легального термина «правовая позиция суда» в ФКЗ, посвященного конституционной ветви судебной власти, привело к тому, что внимание ему уделено именно в науке конституционного права, представители которой высказывают различные мнения относительно содержания рассматриваемой дефиниции.

В частности, Н. В. Витрук понимает под правовыми позициями Конституционного Суда РФ правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ^[59].

В свою очередь, Н. С. Бондарь определяет правовые позиции Конституционного Суда РФ как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела^[60].

Л. В. Лазарев пишет, что правовые позиции Конституционного Суда РФ есть система правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д.^[61]Другое определение: правовая позиция Конституционного суда – это логико-правовое… обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное «значение»^[62] (В. А. Кряжков).

Распространяя содержание анализируемого термина за рамки конституционного правосудия, можно сформулировать следующее определение:

Правовая позиция суда – логико-правовое обоснование принимаемого судом решения по конкретному делу.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева понимают под правовой позицией суда мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы^[63]. Эти же авторы отмечают, что место и авторитет правовых позиций судебной системы определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих^[64].

В зависимости от содержания различают следующие типы правовых позиций:

– индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическому делу;

– правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые);

– правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования;

– правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи)^[65].

Функции правовой позиции (по Л. В. Власенко)^[66]:

– трансформативная (волевая) – средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением реальных фактов;

– обеспечение единства (унификации) юридической практики, главным образом судебной;

– источниковая – выполнение роли юридических норм в случае их недостаточности и неопределенности для правовой квалификации;

– правообразовательная – выступление в качестве модели, «прообраза» будущей юридической нормы;

– праворазъяснительная – разъяснение действующих норм права.

14. Толкование права

Толкование права – деятельность, направленная на получение достоверных знаний о правовой норме.

Существование такого процесса, как толкование права, объясняется учеными с приведением ряда причин, среди которых указываются, например, сложность и нечеткость существующих юридических формулировок, пороки законодательной техники, несовпадение норм и статей нормативных правовых актов, применение специфичных юридических терминов, влияние системы права на его отдельные нормы и проч.

Процесс толкования происходит с различной интенсивностью каждый раз, когда применяется какая-либо правовая норма. Для толкования одних норм достаточно знания языка, на котором написан ее текст, для толкования других необходимо официальное обсуждение высококвалифицированных юристов и изложение результата толкования в письменном виде. Второе мы можем наблюдать при толковании положений Конституции РФ судьями Конституционного суда.

Толкование имеет два аспекта. Речь можно вести о толковании уяснительном (субъект толкования пытается сам понять заложенное в тексте правового акта нормативное предписание) и толковании разъяснительном (субъект пытается поведать смысл познанной им нормы другому субъекту).

Толкование имеет свои объект и предмет. Объект толкования – нормативный правовой акт или иной формальный источник права, их совокупность.

Предмет толкования – историческая воля законодателя, выраженная в законе с учетом хронотопных^[67] факторов.

Толкование может быть нескольких видов, классифицируемых по различным основаниям.

В зависимости от субъекта различают толкование:

– официальное (субъектом выступает уполномоченный государственный орган либо должностное лицо), которое подразделяется на:

• нормативное (распространяется на общий круг субъектов права);

• казуальное (касается только определенного случая, казуса, не имеет общеобязательного значения);

• аутентичное (субъектом является орган, издавший толкуемую норму права);

легальное (официально разрешенное путем передачи полномочий вышестоящей инстанцией);

• судебное (субъектом толкования выступает суд);

– неофициальное (субъектом выступает субъект, деятельность которого не является официальной), которое подразделяется на:

• доктринальное (субъектом толкования выступает представитель юридической науки, ученый);

• профессиональное (субъектом толкования выступает представитель юридической практики: прокурор, судья и проч.);

• обыденное (субъектом толкования выступает гражданин, не обладающий профессиональными либо научными юридическими знаниями).

В зависимости от объема толкование подразделяется на:

– ограничительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему у2же внешнего выражения нормы права);

– адекватное (в результате такого толкования внешнее выражение нормы права и полученный толкователем смысл совпадают);

– расширительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему шире внешнего выражения нормы права).

Приведем примеры каждого из видов толкования права в зависимости от его объема.

В качестве примера буквального толкования можно привести дело Fisher v. Bell (Англия, 1961 г.). При разрешении этого дела перед английским судом встала задача о толковании некоторых положений Закона 1959 года об ограничении оборота боевого оружия. Этот закон предусматривал уголовную ответственность за предложение продать некоторые виды оружия, в том числе выкидные ножи. Фабула дела такова: к уголовной ответственности привлекался владелец магазина, который выставил на витрину выкидные ножи и продавал их. Однако подсудимый не был признан виновным в результате обращения суда к буквальному толкованию закона. Согласно правилам буквального толкования суд признал, что подсудимый выставил выкидные ножи для всеобщего обозрения в витрине магазина, принимал от покупателей предложения о покупке этих ножей, продавал эти ножи. Однако подсудимый не предлагал их продать. Суд пришел к выводу, что выставление выкидных ножей в витрине магазина не аналогично предложению их продажи. Подобные действия признаны рекламой, рассчитанной на неопределенный круг лиц. А юридически с предложением заключения сделки купли-продажи выкидных ножей при подобных обстоятельствах выступал покупатель, когда, увидев в витрине магазина выкидные ножи, заходил в магазин и обращался к продавцу. На основании этих умозаключений, применив буквальное толкование закона, суд пришел к выводу о том, что хозяин магазина не совершал действий, которые подпадают под определение «предложение продать», и оправдал подсудимого^[68].

Пример расширительного толкования. Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»^[69] разъясняет, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Пример ограничительного толкования. Конституционный Суд РФ, давая ограничительное толкование понятию «женщин, работающих в сельской местности», признал тем самым, что положение п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» распространяется только на женщин, занятых трудовой деятельностью в организациях, относящихся к числу коммерческих, т. е. только занимающихся предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 г. № 149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества „Котовомежрайгаз“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР „О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе“»).

В зависимости от источника, содержащего толкуемую норму права, можно выделить толкование:

– писаной нормы права;

– неписаной нормы права.

Толкование реализуется посредством применения определенных приемов, методов, способов и технологий.

Такими способами являются:

– грамматический (норма права анализируется с точки зрения требований языка);

– логический (норма права анализируется с применением законов логики);

– систематический (норма права анализируется в контексте других норм);

– историко-политический (норма права анализируется в контексте историко-социально-политической ситуации, имеющей место в период принятия толкуемого нормативного правового акта);

– специально-юридический (норма права анализируется с применением достижений юридической науки и техники, уясняются и разъясняются специальные юридические термины);

– телеологический (норма права анализируется в контексте целей, которые преследовал законодатель, принимая толкуемый нормативный правовой акт);

– функциональный (норма права анализируется в контексте выполняемых толкуемой нормой права функций).

15. Конкретизация права

Конкретизация представляет собой одно из свойств правового регулирования. Это особый процесс, детерминированный свойством абстрактности права. Конкретизацию «можно назвать „промежуточным“ элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами»^[70].