Вопрос интересный. Действительно, есть масса прекрасных книжек, которые дают пример для подражания. В общем и целом их герои – это такие суровые мужики с мощным (а)моральным каркасом. Герои неидеальные, но симпатичные. Они крошат зло направо и налево, несут свет и изрекают мудрость. Короче, им хочется подражать. С ними веришь, что вот побольше таких вот ребят – и все наладится. Пофиксим баги, искореним зло, спасём феечек.

Этот этап формирования ценностей я бы назвала «язычеством». Собственно, таких вот суровых, но справедливых ребят и воплощают языческие боги. Язычество – это не обязательно руны на волосатой груди и косички в мужских бородах. Это такое мировоззрение, когда ты – носитель света, а вокруг – носители тьмы. И ты должен выжигать зло во славу добра и восстанавливать справедливость, спасать род/отечество/веру/свободу/демократию/вон-ту-блондинку-с-формами (нужное подчеркнуть). «Око за око, зуб за зуб». Грешники должны быть повержены, праведники вознесутся. С этих позиций ведутся все войны на этой планете – никто не хочет ведь считать себя головорезом, все сражаются за правду.

И все идет хорошо, пока ты не начинаешь доходить до одной интересной мысли, которая сильно усложняет сюжет борьбы добра со злом. А именно – злые могут быть отчасти добрыми, а добрые – очень даже злыми. И более того – именно ты, рыцарь в сияющих доспехах, можешь быть самым настоящим носителем зла! К сожалению, для защиты от этой мысли у нас внутри выстроены мощные механизмы психологической защиты, поэтому при столкоовении с ней есть два варианта 1) эту мысль в принципе отвергает мозг 2) мозг говорит – «Ты злой? ну так значит зло – это отлично, зло – это так, как должно быть, это естественно, а все добренькие – идиоты!» После этого ты носишь чёрную кожаную косуху и играешь за зергов, или пускаешь в ход красивую мошенническую схему и покупаешь навороченное авто (внешние проявления могут быть самыми разными, зависит от таланта и возможностей). А если еще почитать Ницше, то понимаешь, что всякая мораль и нравственность – это вообще ловушка для недочеловеков.

Наконец, может наступить и финальный этап. Ты понимаешь, что если зло – это нормально, то всё тлен, и проще лечь и умереть прямо тут. Хотя и может на минутку захотеться себя убить (тоже ведь борьба со злом).

Так вот если ты пережил эту минуту отчаяния и не вскрыл себе вены, то можешь начать интересоваться христианством (как это случилось со мной). Раньше этому мешали как минимум три вещи: 1) невозможность принять тот факт, что ты плохой (10 заповедей устарели, так что это нормально, что я меняю парней); 2) уверенность, что ты лучше всех знаешь, что делать со своей жизнью (а «религия – это инструмент управления массами»); 3) негероическая личность главного героя – собственно, Христа.

И в тебе начинает брезжить мысль, что зло – это зло, и ты – плохой. Но где-то есть и хорошее. Мечом махать бесполезно, но надежда есть. Ты понимаешь, что главный твой враг – внутри тебя. И ты задаешь себе вопрос – а что же делать, если нельзя победить зло, просто кому-нибудь вломив? Если от борьбы со злом количество зла только возрастает? И вот тут появляются всякие интересные вещи вроде «подставь левую щеку». Это очень трудно для восприятия. Это как геометрия Лобачевского и квантовая механика вместе взятые – только в области понимания добра и зла. Ты начинаешь понимать, что НЕ вломить кому-нибудь – сложнее, чем вломить. И еще много чего интересного. И вдруг героически персонажи книжек становятся плоскими и меркнут на фоне Иисуса, которые говорит об умопомрачительных парадоксах и заявляет, что он знает способ победить зло внутри себя! И демонстрирует это. Показывает, что без зла можно обойтись, что можно победить зло добром, а не другим злом. И ты понимаешь: «Се – Человек», в смысле, вот это Человечище! И все остальные герои и сюжеты бледнеют перед сюжетом Евангелия, в котором собраны все самые сложные драмы, самая глубокая психология и самый эпичный эпос. И еще в нем самый обаятельный и мощный герой, которому хочется подражать.

Быть хорошим без религии?

«Зачем молиться и верить, если можно просто быть хорошим?» – недоумевают люди. Такие наивные и милые, сама такой была… Вообще, человеку очень легко чувствовать себя хорошим, по себе знаю. И поэтому так легко верится, что каждый человек может просто «поступать хорошо». Поэтому многие люди уверены, что им не нужна ни мораль (я сам всегда отлично различаю добро и зло), ни вера, ни прощение – ведь если я хороший, то за что меня прощать, и к чему мне все эти древние книжки и попы сомнительной нравственности?

И мне хочется сказать – а ты вот попробуй быть хорошим. Ну вот попробуй – серьезно. К примеру, попробуй не просто не говорить грубость, когда очень хочется, но и вообще любить тех, кто вроде как должен бесить. А ещё если ты, к примеру, устал и голодный… Интересно, получится? У меня что-то не получалось – даже быть средненько доброй с ближними, просто построить минимально добрые отношения с близкими. Не клеилось и все.

По моему опыту, стоит только всерьёз попробовать «быть хорошим», как взмолишься Богу – «Господи, я вообще ничего не могу, я такой гад на самом деле, что делать, нет сил, ПОМОГИ!» Сразу забываешь про всех попов на мерседесах и в часах. Сразу открывается такая навозная яма в душе, что зажмуриваешься в ужасе. Только и причитаешь: «Господи, помоги!» Вот тут-то действительно понимаешь, что светская этика что-то бледновата, и нужны все эти «средневековые религиозные пережитки» – а именно настоящий всесильный Бог – чтобы вытащить тебя из этой навозной ямы. Кто хоть раз в неё всерьез заглянул в эту яму (которую люди поэтические именуют бездной), того уже не прельстят рассуждения добряшек-гуманистов, которые за «добро просто так, оно же в человеческой природе».

Ага, конечно, на словах-то мы вроде все добрые. На словах-то добро у человека в природе. А вы на практике попробуйте. А никто пробовать не рвётся – все ведь и так достаточно хороши – в смысле не убиваем и не насилуем, уголовный кодекс блюдём – к чему эти религиозные перегибы, что уж, и обидеться нельзя? Да и сами, эти, религиозные, не очень-то – вон есть злые, и агрессивные, и на мерседесах… в общем, можно расслабиться, я не хуже ихнего. Чего напрягаться, я и так хороший.

Клайв Льюис писал: «Ни один человек не знает, насколько он плох, пока по-настоящему не постарается быть хорошим». А мне хочется добавить – ни один человек не сможет быть по-настоящему хорошим, пока не поймет, насколько он плох. И не просто плох, а настолько бессилен и безволен, что не в состоянии эту плохость победить. Вот только тогда есть шанс получить сверхъестественную помощь. Ведь фарисеи тоже были «хорошими», и поэтому грешники, которые хотя бы понимали, что они грешники, и оказались ближе к спасению.

Но почувствовать себя плохим сложно. Гораздо приятнее чувствовать себя хорошим – и причитать, как плох мир вокруг, катить бочку на равнодушных друзей, на неверную возлюбленную, на бюрократов, на жену, на соседа, на мировое правительство, на казнокрадов и душителей свобод. Вот и приходится разрываться между сплетнями про коллегу и смакованием последних новостей про попов на мерседесах и прочие ужасы «этой страны». Главное – не заглянуть случайно к себе в душу.

Зачем быть добрым?

Когда я пыталась пойти по пути «зачем быть христианином, если можно быть просто добрым?», то этот вопрос в итоге переформулировался так: а на кой вообще быть добрым, если ты не христианин? Если Бог есть, ты хотя бы получаешь бонусы в виде сдвигания гор и Царствия небесного. Если Бога нет – то бонусы от добра весьмааааа сомнительны. То есть когда я была последовательной атеисткой – я была и вполне последовательной аморалисткой.

Я часто слышу обвинения в том, что христиане постоянно кривят душой и выкручиваются, когда надо обсуждать жестокости Бога или жестокости инквизиции. Но это не идет ни в какое сравнение с тем, как начинают вилять «моральные материалисты», когда им надо обосновать добро! Натурально, надо вертеться как уж на сковородке, чтобы аргументировать за добро без привлечения «иррационального».

А вот если быть до конца честным, то получается скорее как у одного комментатора в моем блоге: «Я прихожу сейчас от своего атеизма к тому, что действительно никак нельзя объяснить понятие совесть, ну вообще никак, с точки зрения теории эволюции его не должно существовать абсолютно и никак. И мне лично кажется, что только христианство дает ответ на этот вопрос цельно».

Добро, совесть – все это абсолютно нелогично с точки зрения материализма. Каких только разнокалиберных попыток научно обосновать добро я не перебрала, пока была атеисткой! Все они ужасно пресные, неубедительные, мало что объясняющие. Ну, к примеру, что «сотрудничество у нас в генах» и выработано эволюцией. Ну хорошо: история показывает, что люди успешно сотрудничают определенными группами, попутно отправляя представителей других групп в газовые камеры. Ой, ну да, конкуренция – это же тоже эволюционный инструмент… Так чем тогда вообще «добро» отличается от «зла», чем тогда газовые камеры хуже сотрудничества? Побеждают сильнейшие – всё во благо эволюции.

И вот так всегда случается с «научно обоснованным добром»: оно вечно с душком, подразумевает то газовые камеры, то концлагеря, то эволюционно обоснованную мужскую полигамию, то еще что-нибудь эдакое. У Достоевского Великий инквизитор как раз хочет двигать добро без веры и обосновывает вновь пришедшему на землю Христу, что он вообще тут лишний. Когда «Бога нет» и через человека он не действует, то человек превращается просто в некачественный биоматериал, который поневоле приходится облагораживать бесчеловечными методами.

То есть на фоне вегетарианских попыток выработать стерильное «гуманное добро без Бога» убедительным выглядит только полный аморализм. Он редко формулируется как «Добро – а нафига?» Скорее как «А мы сейчас сделаем свое прогрессивное добро с блэкджеком и концлагерями». В общем, все как у Ницше. Нацист с винтовкой выглядит в таком свете честнее, последовательнее и привлекательнее, чем прекраснодушный интеллигент, который пытается что-то обосновать «за гуманизм».

Потому что «добро без Бога» неизбежно превращается в унылое морализаторство. Я могу понять, зачем любить ближнего, чтобы двигать горы. Но попробуйте убедить меня, что надо любить ближнего, потому что это хорошо и эволюционно обосновано. Я ухмыльнусь и скажу, что естественный отбор рулит – и с чувством полного удовлетворения пущу ближнего на мыло. И это будет вполне философски обоснованно, честно и последовательно.

Аморальный Христос

Вообще Христос – личность аморальная и безнравственная. Он скорее похож на какого-нибудь доброго разбойника, чем на учителя нравственности.

У Честертона прочитала такую мысль: до и после Христа было много писателей «в нравственном духе». По большей части все они пережевывают одни и те же общие места. В отличие от всех этих учителей нравственности, Христос не говорит банальностей.

Действительно, Христос хвалит раздолбайку Марию, а не хозяйственную Марфу. Над блудницей не произносит нравоучительную речь о вреде блуда, а приводит парадокс, который сразу разгоняет всех борцов за нравственность. С фарисеем и мытарем то же самое: Христос не говорит о том, что нравственная жизнь рождает душевное спокойствие. Христос не говорит о том, что добродетель – источник богатства и семейного благополучия, а превозносит бродяг и бомжей, заодно говоря, как трудно богатому войти в царствие небесное. Про семейные ценности и говорить нечего: как их только Иисус не принижает: говорит, что «враги человеку домашние его»; одному ученику не дает проститься с родными, а другому вообще говорит, что проповедь важнее похорон отца, и нужно «оставить мертвым хоронить своих мертвецов».