Предисловие Натальи Витренко, лидера Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ)

Книга молодого политика Валерия Коровина – это, конечно, событие, потому что он берётся за очень сложные темы, за перспективные темы для исследования и показывает свой потенциал и свою способность действительно эти темы раскрывать. И, безусловно, я приветствую, когда с позиции важности евразийского солидарного движения для стабилизации ситуации на континенте в целом рассматривается проблема сетевых войн, в частности, применительно к Украине.

Валерий Коровин взялся за проблему очень сложную, особенно касательно оценки ситуации на Украине, которая во многих российских изданиях, как и у многих политологов, вообще неправильно раскрыта. Но вот как раз Коровин рассматривает её под совершенно правильным углом зрения и делает обоснованные оценки, в том числе касательно деятельности различных политических сил на Украине. Я думаю, что в дальнейшем он так же будет включать в свои исследования информацию, получаемую из разных регионов Украины, от разных источников, и будет использовать её для своих оценок.

Наша Прогрессивная социалистическая партия Украины (ПСПУ) многие годы возглавляет национально-освободительное движение в стране, имеет своё значительное представительство в местных советах. ПСПУ была на протяжении двух созывов парламентской партией и не прошла в парламент не потому, что люди за нас не проголосовали, а только из-за того, что это была чёткая команда от кураторов из США: Витренко не пропускать. Но не только как лидер ПСПУ, но и как учёный, как теоретик, как опытный политик я не могу не заострить внимание на том, что в своих исследованиях автор, несмотря на остроту поднимаемых тем, очень аккуратно обращается со словами, подбирая самые точные оценки тех или иных явлений. Я думаю, что при желании, конечно, он сможет всегда ещё глубже проработать и проанализировать получаемую информацию, используя её для того, чтобы сделать свои оценки. Самое главное, чтобы было желание и дальше продолжать исследования именно под заявленным углом – подчёркивания важности формирования евразийского сообщества и выделения проблемы сетевых войн на нашем общем пространстве.

Предисловие автора. Быть государством или казаться

Государство – это сложно. Называться государством и быть государством – не одно и то же. А если и быть государством – то каким? Ведь государство – это не только экономика, дорогостоящий чиновничий аппарат, армия, полиция. Государство – это прежде всего наличие элит и готовность общества быть государством и ради этого терпеть ограничения, следовать законам, быть готовым жертвовать чем-то частным ради общего. Отказываясь от части личного благосостояния, общество платит за собственную безопасность. Но всякое ли государство способно эту безопасность своему обществу обеспечить? А если нет, то нужно ли обществу такое государство?

За двадцать с лишним лет независимости от России Украина так и не смогла стать полноценным государством, обладая государственностью лишь как неким остаточным явлением, продолжавшимся все эти годы по инерции заложенного во времена СССР запаса прочности. Подобные недогосударства в геополитике принято обозначать термином failed state. Израсходовав остаточную постсоветскую государственность, выжав все соки из советских промышленных активов, избавившись от «чужеродной» русской элиты, Украина уткнулась в концептуальный тупик своего развития. Дальше в прежнем виде ей просто некуда двигаться. Для Европы – слишком дикая, нищая и нецивилизованная. Для России – слишком русофобская, бандеровская и чрезмерно заражённая западными культурными кодами.

Сам проект «национальное государство Украина» устарел сразу же после своего провозглашения. Время государств-наций прошло. Мир вошёл в эпоху больших блоков, где обеспечить безопасность можно только в рамках крупных наднациональных образований. Но и стать политической нацией не так просто. Для этого надо пройти стадии слияния этносов, народностей, кровнородственных общин в единый, гомогенизированный народ. Необходимо сложиться как народ – с общим языком, единой культурной матрицей, войти в историю. И уж только после этого, прожив длительный исторический цикл и подойдя к фазе гражданской атомизации, можно делать заход на преобразование в политическую нацию, что также не происходит одномоментно. Так становление государства-нации описывает этносоциология.

Украина, сложенная как искусственный субъект истории товарищем Лениным, пройдя через советский период, пришла к состоянию формальной независимости абсолютно неготовой к самостоятельной государственности. Она так же, как и до октября 1917 года, полиэтнична, местечкова, разнородна и расслаблена. Но самое главное – на Украине так и не сложилось собственных элит. Не тех, что занимают место элит, а тех, что рождены править.

Хочется нам этого или нет, но на наших глазах проект «Украина» подходит к своему логическому завершению. Мы стоим на пороге исторического выбора народов пространства, лежащего между Россией и Европой и имеющего все шансы стать скрепой большого континентального блока от Владивостока до Дублина, о котором грезили европейские геополитики XX столетия. Но готовы ли народы, населяющие это пространство, к самопожертвованию ради сохранения того, что ими не выстрадано, не осознано и не сохранено?

Часть 1
«Оранжевое» настроение. (Предыстория. 2004–2009 годы)

«Оранжевые» последствия

[Для Запада Украина годится лишь на формирование санитарного кордона]

Сложившаяся после «оранжевой революции» ситуация на Украине полностью удовлетворила ожидания исключительно тех, кто и привёл «оранжевый» режим к власти. Функция команды Виктора Ющенко изначально была строго геополитической – содействие отрыву Украины от России с последующей планомерной переориентацией её на Запад, а точнее – на США, через поэтапное включение Украины в евроатлантические структуры. В ситуации, когда решаются серьёзные геополитические вопросы, фундаментально влияющие на общую расстановку сил на континенте, интересы общества, населения, экономики уходят на второй план – и их значение в жизни Украины начало стремиться к нулю.

Цель определена – Украина должна стать базовым элементом санитарного кордона между Западной Европой и Россией, важнейшим элементом, предотвращающим сближение России и Европы – это единственное предназначение, отведённое Украине американскими стратегами. Никакой созидательной стратегии для населения не предусмотрено. Что будет с украинской экономикой и социальными программами, американцев не волнует. Американская Украина – это «незалежний санітарний кордон». Остальное не имеет значения.

Оценивая перспективы развития событий конца 2004 года, можно предположить, что тогда приход к власти Виктора Януковича мог кардинальным образом переломить ситуацию эпохи правления Кучмы. Каким образом? За счёт интенсификации отношений с Россией, и при этом сохранения тёплых отношений с Европой посредством ориентации на евроконтинентальные^[1] инструменты интеграции. С геополитической точки зрения позиция Украины стала бы более определённой и, безусловно, ей удалось бы избежать позорного и унизительного статуса буферной зоны, являющейся, по сути, яблоком раздора между Россией и Европой.

В этом направлении уже было сделано несколько шагов ещё при первом премьерстве Януковича: упрощение процедуры пересечения границы, а также пребывания граждан Украины на территории РФ, что в любом случае всегда способствует сближению между государствами, в том числе и стратегическому. А с учётом положительной комплементарности^[2] Кремля с Януковичем, а также сделанных на тот момент шагов по облегчению ситуации в сфере поставок российских энергоресурсов на Украину можно было бы предположить и вероятное улучшение экономической ситуации как на самой Украине, так и в российско-украинских отношениях, что, несомненно, сказалось бы и на благосостоянии простых граждан.

Политика Украины по отношению к «национальным меньшинствам», в первую очередь к русскому и русскоязычному населению, составляющему значительную, а вместе – подавляющую часть населения, с тех пор стремительно изменилась в худшую сторону. По тем действиям, которые осуществила «оранжевая» власть за годы своего разгула, можно констатировать значительное ухудшение ситуации с русским языком в принципе. Следует вспомнить и о том, что буквально за месяц до прихода к власти Ющенко обещал подписать указ о защите «меньшинств» и даже подписал какой-то его прототип, переманив этим значительную часть русскоязычного электората, однако, став президентом, про указ он «забыл». Напротив, весь период «оранжевого» правления на радио и ТВ насаждался фиксированный процент украинских передач и песен, что сопровождалось проверками и угрозами закрытия станций в случае невыполнения. Коммерческим радиостанциям это было невыгодно, потому что рекламу в украинские блоки дают мало, но сделать они ничего так и не смогли. Следом вообще весь телеэфир перевели на мову, а Конституционный суд Украины принял решение о дублировании на украинский язык всех фильмов иностранного производства, в том числе российских.

Помимо того что большинство представителей «оранжевой» власти вообще перестали публично говорить по-русски, русофобия – не без участия украинских националистов, активно поддерживающих «оранжевую» власть, – была введена в ранг государственной политики. Это создало все предпосылки к тому, что в скором времени в обществе открыто заговорили о прямом геноциде русского населения – сначала на западе Украины, а в случае удачного решения русского вопроса там – о его экспорте и на восточные территории. Чего совсем не удалось избежать, так это дерусификации Киева и других крупных городов. Как можно, чтобы Киев – витрина «евроукраины» – был засорён москальской речью? «Я отношу себя к гражданам, которые уважают положения действующей Конституции, которая говорит о том, что на Украине есть единственный государственный язык, и этот язык является украинским», – заявлял Ющенко всё время, пока «оранжевые» оставались у власти. А самих граждан, «которые уважают положения действующей Конституции» в ущерб интересам русскоязычного населения, становилось всё больше и больше.

Будет только хуже

[Подрыв отношений между Россией и Украиной лежит в геополитической логике действий США]

Ещё в мае 2006 года, накануне формирования очередного правительства после победы «оранжевой революции», отвечая на вопрос экспертной сети Кремль. org о том, улучшатся или ухудшатся отношения между Украиной и Россией при новой «оранжевой» власти, я дал однозначный ответ – ухудшатся, обосновав это с геополитической точки зрения. Многие прогнозы, сделанные в приведённом ниже комментарии, сбылись, какие-то предложения так и повисли в воздухе, но в самом этом небольшом тексте интересны прежде всего ход мысли и логика оценки ситуации, которая осталась неизменной и тогда, в 2006-м, и сейчас.