Цивилизация Потопа и мировая гибридная война - Виталий Аверьянов

Это лишь один пример предлагаемых концептуальных решений. В целом «Русский Ковчег» – это программа, она очень подробная, богатая, дающая предложения по всем основным направлениям жизни. Именно это главное в работе, а вовсе не обоснование ее какими-то текущими событиями.

Вы правы, когда спрашиваете: «Откуда такие предчувствия? » Актуальность этой работы резко повысилась именно последние месяцы. Почему она повысилась? На мой взгляд, потому что обнажился некий идеологический вакуум в нашем обществе. Он и раньше был. Но сегодня, когда большинство людей сидят в самоизоляции, когда приостановлено производство, когда мы видим некую растерянность власти, с одной стороны, а с другой стороны, невероятную активность сторонников ужесточения цифровых мер контроля над человеком, осуществляемых под благовидным предлогом, – конечно, рядовой гражданин России задумывается и о смысле жизни, и о том, с чем он имеет дело.

Сегодня Цивилизация Потопа подошла к каждому из нас, она, можно сказать, дышит нам в лицо. Поэтому каждый из нас должен ответить на вопрос – где я? С кем я? И ради чего я живу? Каким бы я хотел видеть своих детей? Я хочу отдать их этой Цивилизации Потопа на заклание, чтобы они стали марионетками в этом цифровом концлагере? Или я хочу, чтобы они продолжили линию нашей традиции, которую нам передали наши предки, сохранить наш потенциал, воспроизвести нашу культуру?

Этот выбор сегодня стоит перед каждым из нас. Потребность заполнения этого идеологического вакуума резко возрастает. Поэтому, как это ни странно, данная неприятная ситуация, в которой все мы оказались, может быть, даже окажется спасительной и целительной для нас как общества.

Часть первая

Гибридная война – 2020

Про Конституцию, госпереворот и пандемию. Из мартовского цикла на Фейсбуке

1. Суета и скрипы вокруг Конституции напоминают передвижку мебели в плотно заставленной комнате

Многие друзья и знакомые спрашивают, почему я не высказываюсь по конституционной реформе и никак не участвую в кампании вокруг нее.

Начну с того, что я придерживаюсь собственной «конспирологической» версии относительно причин тех лихорадочных изменений, которые начались 15 января. Версия моя довольно радикально отличается от всего, о чем говорят и пишут в СМИ. Как-нибудь, может быть в ближайшие дни, я озвучу свое видение. А пока о Конституции.

Самое главное в реформе – все существенное в ней было заявлено Путиным сразу же, и в проекте оно, естественно, останется. Почти все, что предлагает общественность и при этом находит поддержку сверху, – носит риторический характер, иногда довольно приятный и благозвучный. Но в сущности это декоративные элементы, а не изменение сути курса. Ни консервативная трактовка института брака, ни стыдливое скороговоркой упоминание Бога, ни даже насилу выдавленное упоминание государствообразующего народа – курса не меняют. Скорее все это служит предохранителями от реванша отпетых либертенов и либертарианцев.

Между тем российская Конституция 93-го года, скажем открыто, раз уж теперь ее обсуждают всерьез, сама по себе и целиком являлась продуктом колониального и капитулянтского сознания. Это совершенно эпигонский, не творческий, не русский, то есть не нацеленный на развитие нашей цивилизации, документ. Он был скоропалительно скомпилирован на основе конституций США и Франции, держав, правовая история и государственная природа которых глубоко чужда России.

С таким документом оставлять страну президенту, претендующему на какую-то историческую репутацию, было бы стыдно. Может быть, здесь и лежит мотивация Путина, помимо чисто прагматических корректив, которые были озвучены сразу же, 15 января?

Эта Конституция сковывает дух исторического творчества, она попросту малопригодна для развития как правовой мысли, так и реальной политики. Ее следовало бы не латать, а отбросить. То, что происходит сейчас, напоминает суету и скрип при передвижке мебели в плотно заставленной комнате. Но вместо того чтобы отпиливать куски и ножки от старой дурно пахнущей обстановки, доставшейся от Шахрая, вместо того чтобы кроить из нее нечто новое по смыслу – проще было бы выкинуть всю эту рухлядь на помойку.

Но – тогда пришлось бы собирать Конституционное собрание. На это не хватает духу. Хотя при желании можно было бы очень быстро составить проект новой Конституции и за несколько месяцев организовать проведение Конституционного собрания. Это обошлось бы чуть дороже для госбюджета. Но зато было бы солидно и стало бы реальным историческим деянием.

Что же мы имеем на выходе? Убогую, исторически депрессивную Конституцию немного обновят и освежат, лишив ее наиболее вопиющих и одиозных черт, направленных против гарантий суверенитета России. Пока многие поправки, в том числе одобренные, звучат весьма невнятно, возможно, их еще подредактируют. Но есть опасность, что текст Основного закона превратится в нечто маловразумительное.

Вместе с тем независимо от того, кто у нас во власти и как мы к ним относимся, приличному человеку стыдно писать доносы на свою власть в ООН и Гаагский трибунал, делегировать им право судить нас. (Не стыдно делать это только предателям своего народа, наемникам наших цивилизационных конкурентов. ) И то, что мы свое право признаем наконец-то выше международного, – реальное достижение. Хотя и понятно, что у Путина и членов его команды здесь помимо стратегического есть и корыстный интерес.

Верховенство нашего права, а также ограничения на двойное гражданство и иностранные счета для чиновников – безусловное благо и движение вперед. Благом является и сквозное правопреемство к СССР и Российской империи. Это просто-напросто наша историческая правда. Уже эти скромные поправки оправдывают реформу по принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Однако при этом выводы делать рано, надо дождаться законченной редакции поправок в Конституцию.

А какой могла бы быть не половинчатая, полноценная Конституция? – спросите вы.

Это большая тема. Не буду же я сейчас сочинять целый проект Основного Закона! Тем более что мы писали об этом, в той же Русской доктрине. Обозначу свою позицию тезисно:

– В подлинной Конституции развития должна быть дана своя, а не заимствованная модель народовластия. В частности, уверен, что в XXI веке нам потребуется расширение использования механизмов плебисцита и референдума, а также построение реальной демократии снизу через сквозной принцип делегирования от малых сообществ, муниципалитетов вверх – на Земский Собор. Нынешняя система, и это понимают уже все, симулирует демократию, является прикрытием власти нескольких государственно-олигархических кланов и корпораций, представляет собой систему узаконенного политического спектакля, состязания «рекламных бюджетов» и админресурсов.

– Единственный способ ограничить подавляющее влияние на политику крупного капитала, как иностранного, так и внутреннего, – отказать ему в праве на представление своего интереса как частного. В XXI веке мы могли бы создать свою модель сословно-корпоративного представительства и управления. Крупный капитал – функция от общества и государства. Крупный капитал может иметь право политического голоса только при условии, что он говорит от лица корпорации, отрасли и сословия, с которыми он связан. Если крупный капитал не способен вплести себя в интерес всей отрасли как ее лидер, выразитель ее коллективных интересов и прав, – значит, он враждебен обществу, является хищником, разрушающим наше хозяйство и воюющим с нами, а не служащим нам. В таком случае его частный интерес и голос в политике не должен учитываться вообще. Пока же у нас все происходит ровно наоборот.