Организованная группа – тут уже примером с двумя товарищами не обойтись. Это не просто заранее договорившиеся соучастники. Признаки орггруппы обязательно даются в решениях судов: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие организатора (руководителя), наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой преступной схемы действий, соблюдение мер конспирации, длительность существования группы.

В пример орггруппы можно привести банду (ст. 209 УК), ту самую, именуемую в простонародье «шайкой». Только у банды есть дополнительные признаки – вооруженность (у простой орггруппы оружия нет) и особая цель (совершение нападений).

Преступное сообщество (организация) – это уже целый «спрут» с более сложной структурой, с преступными ячейками (отдельными орггруппами), которые могут про деятельность друг друга и не знать. Про преступное сообщество есть специальное Постановление Пленума ВС РФ, смотрим его по ссылке (QR-код).

Уточняющие признаки «групп лиц» применительно к некоторым конкретным видам преступлений есть в отдельных разъяснениях Пленума ВС РФ. Например, есть отдельные постановления по преступлениям в сфере предпринимательской/экономической деятельности^[30], по кражам, грабежам, разбоям^[31], убийствам^[32], мошенничеству, присвоению, растрате^[33], коррупционным преступлениям^[34], терроризму^[35], бандитизму^[36].

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

1. Как защитный прием эксцесс исполнителя можно охарактеризовать народным выражением «моя хата с краю». Соучастники вместе «пошли на дело», но вот в ходе совершения оговоренного преступления один из них занялся самодеятельностью и сделал что-то такое дополнительное, преступное, что другие соучастники делать не хотели. Суть защиты сводится к тому, чтобы определенные преступные эпизоды «вешать» только на одного соучастника, исключая их из вины другого («это он сам, я не при чем»).

Такая защитная тактика может быть заранее согласованной между соучастниками, когда кто-то один берет вину на себя, а может и выводиться из обстоятельств дела без учета мнения слишком активного исполнителя.

2. В теории выделяют виды эксцесса исполнителя.

Количественный: когда «самодеятель» совершил лишнее преступление. Например, соучастники хотели побить потерпевшего (ст. 115 УК, легкий вред здоровью), а один из них «переборщил» и присвоил кошелек потерпевшего, о чем соучастникам не сказал (ст. 115 УК + персонально для него ст. 162 УК, разбой).

Качественный: когда кто-то из соисполнителей «перегнул палку» с тяжестью преступления. Здесь объяснение немного сложнее, поэтому приведем пример со ссылкой на реальное дело, чтобы была возможность детально отследить защитную логику.

Пример: сообщники договорились проникнуть в жилой дом и похитить из него какие-то ценности, то есть договорились о краже (ст. 158 УК). Один из сообщников остался сидеть в машине, готовиться к «совместной эвакуации» несознательных товарищей и похищенного «добра», а остальные пошли к дому и обнаружили в нем хозяйку. Однако это их не остановило, они в открытую проникли в дом и забрали на глазах шокированной хозяйки то, что хотели (это уже грабеж, ст. 161 УК). В итоге в кассации был признан эксцесс исполнителей, тех, кто не побоялся грабить – этих деятелей осудили за грабеж, а того, который «сторожил» в машине, осудили за кражу (он ведь только на нее соглашался)^[37].

Глава 8
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава полезна защитнику в основном в части необходимой обороны (здесь действительно много судебной практики, разъяснений Пленума ВС РФ, возможностей так или иначе толковать события деяния). Другие механизмы (причинение вреда при задержании) относительно редки или очень тяжело реализуемы на практике (крайняя необходимость, необоснованный риск, исполнение приказа). Стоит учитывать, что есть практический смысл искать признаки даже малоприменимых механизмов не только в плане их «чистого» применения (для освобождения от ответственности), но и в качестве смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

а) Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

б) Подборка материалов о необходимой обороне

1. Необходимая оборона – один из самых спорных механизмов, но не в том смысле, правильный он или нет (безусловно правильный), а в том, что на практике он очень странно применяется, несмотря на все формально позитивные разъяснения Пленума ВС РФ. К сожалению, наша правоприменительная практика сложилась так, что человек, защищающий свою жизнь или жизнь близких, всегда стоит перед вопросом «либо умереть, либо выжить, но сесть». Вариант «выжить и не сесть» приходится буквально выцарапывать у гособвинения, которое зачастую отступает только после возмущения общественности от очевидной несправедливости происходящего.

2. Необходимая оборона освобождает от уголовной ответственности, а превышение пределов необходимой обороны – смягчает ответственность (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

3. Не затрагивая очевидные вещи и не занимаясь детальным анализом разъяснений Пленума ВС РФ (смотрим по QR-коду «а»), приведем ключевые признаки необходимой обороны.

• Соразмерность степени опасности нападения и защиты (п. 13). Явность соразмерности – это всегда как раз самый спорный момент. Обвинение, конечно, будет исходить из позиции, например, что оборонявшийся пенсионер, ходивший в далеком детстве на секцию джиу-джитсу, явно «переборщил», ударив рукой по уху огромного детину, увлекающегося оригами и всего лишь замахнувшегося на пенсионера табуреткой. Пример преувеличенный – но адвокату к случаям абсурдности обвинения не привыкать.

• Защищаться можно самому, независимо от возможности обратиться за помощью в полицию или иные органы. Это к вопросу о недопустимости довода «а почему сами отбивались, там же через квартал пункт участкового?» (п. 1).

• Защищаться можно не только от очевидно опасного посягательства, но и от ненасильственных действий (например, ночью кто-то проник в дом, это уже ситуация, позволяющая защищаться от этого «кого-то») (п. 3).

• Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику – это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).

• Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором – можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

• Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя – слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские – но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

• Защищаться после окончания посягательства нельзя – тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки. Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие – это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

• Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).

4. Для демонстрации того, как реально работает на практике механизм необходимой обороны, приведем несколько громких случаев из практики.

• Домашнее насилие: женщина резала хлеб на кухне, а ее с самыми серьезными намерениями начал душить сожитель, сам этот конфликт начавший и регулярно избивавший женщину до этого. Женщина, не имея других возможностей, нанесла сожителю один удар ножом в грудь, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Против неё толковались такие обстоятельства, как наличие ножа в руке (несоразмерность) и удар в жизненно важный орган. Оправдана только в Верховном Суде^[38].

• Пьяный гражданин, выбив ногой калитку, проник во двор чужого дома, схватил за волосы находившуюся там свою знакомую и начал ее избивать. Попыталась вмешаться хозяйка дома, на что нападавший начал замахиваться и на нее. Это увидел муж хозяйки и в прыжке ударил нападавшего ногой в бедро, причинив тому перелом ноги (тяжкий вред). Против него толковались такие обстоятельства, как неочевидность угрозы (ударить рукой хотел), несоразмерность вреда нападавшему. Муж хозяйки оправдан только в Верховном Суде^[39].

• В дом предпринимателя проникли вооруженные люди, связали его и жену, высказывали намерение «грохнуть всех». Предприниматель смог освободиться и с ножом сам напал на нападавших, нанеся им ранения, от которых они впоследствии скончались (однако место преступления покинули самостоятельно). Возбуждено дело, но было все-таки прекращено прокуратурой по признакам необходимой обороны, хотя следственный комитет активно это оспаривал. Реквизиты не приводим, поскольку до судебного решения не дошло (информация из СМИ).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.