Не являемся ли мы сегодня такими же схоластами, не признавая научность методов медитации, интуиции, сдвигов «точки сборки» и пр.? Потому что для познания трансцендентного мира нам без этого не обойтись. Иногда я (профессор, доктор наук) чувствую себя как тот средневековый садовник, пытаясь объяснить результаты качественного метода в психологии воспитанным только на количественных методах коллегам… Истина за мной, но дадут ли мне жить в науке (психологии) сегодня такие коллеги, искренне считающие научными только количественные методы?

О трансцендентном мире

08.08.2024

Сегодня мы знаем и определяем материальные предметы и явления, которые для И. Канта (1724–1804) были непредставимы и неописуемы (вирусы, кварки, надсознание, подсознание и пр., и пр.). Понятно, что И. Кант был, говоря математическим языком, «предельщиком» (от слова «предел») и говорил (писал) о «вещах в себе» как о чем-то непредставимом и непознаваемом в принципе (современным языком – когнитивный предел наших возможностей и средств познания). Но со дня физической смерти И. Канта прошло уже 220 лет (сегодня 2024 год), и мы знаем о предметах, явлениях и идеях многое из того, о чем Кант и подумать не мог. И в методах приобретения знаний (гносеология) много нового. И идея Канта о существовании «вещей в себе» становится дискуссионна, особенно о принципиальной их непознаваемости. Часть современных ученых (по Марксу) согласны с идеей, но говорят о возможности «вещей в себе» быть познанными (в будущем). Особенно, если в методы гносеологии включить познание деятельностных свойств явлений и познание путем осознанного использования ИСС. Не будем более вдаваться в их спор.

Пока в «Критике чистого разума» Канта понятно, что большая часть реальности в нас, и вне нас непознаваема (просто так) с помощью рассудка. Люди всегда это понимали: даже сделали множество инструментов познания (микроскопы, телескопы, спектрометры и пр.) и придумали множество методов изменения своего состояния и сознания^[42]. Если технический и методический инструментарий создается, описывается и развивается, то описание методов достижения и использования ИСС пока требует систематизации.

И мы вынуждены говорить уже не только об отдельных «вещах в себе», но и пока еще о непознанном, но принципиально познаваемом «миром в себе». Это и назовем трансцендентным миром (Уже в XXI веке (понятно, после физической смерти Канта) общепризнано, что пространство, время и физические «константы» могут быть иными при других условиях. Даже могут вообще не быть. Это, однако, не отменяет (и не доказывает) Кантовскую трансцендентную аналитику, просто делая ее относительной (релятивной). – В.С.). И понятно, что эта бо́льшая часть реальности (вещи в себе, метафизический мир и пр.) воздействует на нашу жизнь. Из моей профессиональной области это, например, знакомые уже миллионам людей эффекты расстановки, синергетическое построение консультативного решения (соприсутствие), медитативное решение и пр., и пр. Слова из системного подхода о синергетике, диссипативном эффекте, бифуркации и других синергетических эффектах мы, конечно, говорить можем, но пока это остается таким же «заклинанием» как и «сложное диалектическое взаимодействие» в XX веке.

Ноуменальный мир и наше старение
(который мы создаем своими мыслями – мое индивидуальное бессознательное)

09.08.2024

Коллективное бессознательное – ноуменальный мир планеты. Филогенетическое бессознательное, антропогенетическое бессознательное, онтологическое бессознательное. Мое бессознательное толкает меня на поступки, потому что феноменальное воплощается по ноуменальному.

Человек стареет и умирает от своего ноуменального мира. Если он много «натворит», его феномен (сам) воспроизводится все хуже и хуже.

Вопрос о нашем старении и умирании в связи с нашим же ноуменальным миром отложим пока.^[43]

Почему я до 68 лет не верил в трансцендентный мир?

05.07.2024

Когда задумался над этим вопросом, увидел несколько причин.

1. Атеистическое воспитание в детские годы. Никто этим специально занимался, но родители и все окружающие взрослые не верили в Бога. Еще отголоски послереволюционного (1917 год) воинствующего атеизма («Религия – опиум для народа», «Религия – оружие эксплуататоров» и пр.). Как простой нормальный ребенок, я искренне доверял окружающим авторитетным взрослым.

2. В 1961 году состоялся полет Ю.А. Гагарина (первый в известной истории выход в космос). В первом классе (правильно учили) формировать свое логичное мнение. Родители, учителя-воспитатели и вообще все окружающие искренне (то есть сами вполне верили) утверждали, что космонавты побывали на небе и «выше неба» (по тогдашним детским представлениям) и никакого рая и Бога там не обнаружили. Понятно, что я сделал вывод (свой вывод) тогда, что все учения о рае – либо фантазии, либо просто ложь.

3. Потом, даже долгие годы преподавая методологию психологии и другие предметы, старался об этом не говорить, не обсуждать (каждый имеет право верить и, как оказалось, просто даже думать или не думать о чем-либо. Ранние осознанные детские убеждения – самые стойкие. Так же и большинство моих коллег.

4. Занятия наукой и позитивистские позиции (мыслить только о реально (количественно) доказанном) еще более продлили этот «карантин» размышлений.

5. Слава Богу, сегодня я имею другое представление о космосе, небе (и вообще о трансцендентном) и о Творении. Пока эти представления не до конца оформлены, воздержусь (спасибо науке) от текста об этом.

6. Приношу свои извинения за текст (12 страниц) «Философия Шамана» в книге «Звезды Шамана». Все остальное (более 200 страниц) там более-менее верно (и мысль, и чувства), но этот раздел написан только рационально (без сердца). Хорошо, что успел об этом написать. Может, успею что-то поправить.

Труднее, чем Аристотелю?

11.08.2024

Магадан

Берег Охотского моря. Магадан, полный отлив. Сегодня высота отлива (уровня отлива) – 0,4 метра. Это значит, от полного уровня моря (4,6 метра) высота воды понизилась по вертикали на (4,6 минус 0,4) 4,2 метра. Это по вертикали, а уж по горизонтали вода ушла от берега даже в нашей глубокой бухте (бухта Нагаева) местами на сотни метров. Такая игра уровнем моря дважды в сутки объясняется притяжением (малый отлив на нашей стороне планеты, большой – на другой) Луны.

В отлив нам видна обычно невидимая часть подводного мира. В августе уже много оставленных ушедшей водой медуз. Под ногами хрустят мидии и другие раковины, разбегаются вместе с своими (занятыми) раковинами раки-отшельники, иногда брызгает (если наступить) актиния. Морские звезды лежат неподвижно. В больших лужах мы в детстве ловили сачком или просто руками камбалу и крабов. Камбала, услышав наши шаги в резиновых сапогах, шлепает хвостом по песку в мелкой воде, стремясь уйти в сторону ушедшего моря. Выдает себя. А краб бесшумно бежит под ближайшие камни или водоросли. Но куда он денется из лужи?

Сейчас, конечно, город разросся, в городской бухте крабов и рыбы меньше, но чуть дальше от города берег также населен. В глубоких бухтах можно набрать трубача (съедобные моллюски в раковине) и чуть под песком – медведку (местная разновидность крупной креветки).

Для донных морских жителей все это как для нас никак необъяснимый трансцендентный мир (движения Луны они вряд ли наблюдают, а уж фазы, связанные с высотой приливов-отливов, тем более). Только что (по их меркам) было несколько метров морской воды над ними, а теперь яркое солнце, да еще дети (вообще непредставимо для рыб, что, кто это, демоны какие-то ловят их?) на них охотятся… И так регулярно, по необъяснимым (трансцендентным) для них причинам.

Конечно, знаю о трансцендентном мире шаманов, их путешествиях и встречах с Духами и другими сущностями. Но теперь вынужден относиться к этому как к непознанной части объективной реальности. И метод познания у меня «на руках» только психологический: 1) спрашивать; 2) учиться; 3) думать и объяснять.

Так делал Аристотель, но он спрашивал о том, что сам видел и чувствовал. А мне придется собирать объяснения того (о том?), что увидеть-почувствовать-сделать не могу (надеюсь, пока). Как если донные морские жители спрашивали бы об отливе, например, у чаек: «Что там? Это реально? Что там за невообразимые сущности (существа)?»

Спросил Шамана: «Не мог бы учить меня кое-какой части шаманского мировоззрения и практик?»

– Наконец-то пожилой «ученый» (иронию давно научился у Шамана же просто пропускать в разговоре, если доброжелательна) спросил.

– Извини, что поздно. Сам знаешь. Одно дело слушать и наблюдать. Например, чувствую и четко осознаю, что в Магадане другая творческая энергетика, чем в Москве (Шаман не пишется, только можно дописывать сделанные в Магадане заметки). Другое дело – сказать себе, что все это не собственные фантазии и ощущения, а реально.

– Попробую в чем-то помочь. Но будет трудно (староват ты для этого мировоззрения) и медленно.

– Понимаю. Но не буду торопиться – мне важнее подход (методология), чем результат в этом воплощении.

– Тогда начнем, «ученичок». (Больше четверти века ходим иногда с Шаманом по побережью и удивились бы, исчезни из общения наша обычная ирония).

– Только не могу сказать, что веду тебя по тысячелетней традиции. Просто много лет сам пытаюсь кое-что осмыслить.

– Не претендую на изучение традиций. Разъясни то, что делаешь и как живешь.

– И предупреждаю, в истории были случаи, когда некоторые традиционные ученые, пытаясь соединить шаманские учения с традиционной наукой, просто сошли с ума. (По И. Канту никакая вещь (предмет) не может быть познана иначе, чем воспринимаемые (пусть через приборы) чувственные проявления вещи. Потому (рационально, логически) мы не можем ничего познавать кроме своих чувств («вещь в себе» непознаваема). – В.С.).

– Не принимали априорных (вне опыта, врожденных понятий типа пространство и время) понятий?

– Для тех, кто воспитан на доверии к Канту, это в XVIII веке, это могло быть жесткой проблемой.

– Ну, после четверти века общения с тобой, это принять легче. (Возможно, одна из ошибок Канта в том, что он не учитывал внеиндивидуальный опыт (культурогенез, нейроструктуры, перевоплощение, карма и пр.). Врожденное – да, но он не ставил вопрос о его (опыта) генезе, относя это к ненаучному (сверхъестественному). – В.С.).

(Смеемся вместе).

Уроки

Урок 1. Все ли в пространстве-времени?
Идея о бессмертии

11.08.2024

Продолжаю размышления об отливе (резком изменении мира). Наверное, при уходе воды гибнут или становятся жертвами (чаек, например) многие существа, хорошо приспособленные к жизни в воде. Как их занесло в отливную полосу (литераль называется). Сельдь, например, мечет икру (трется брюшком, выдавливает из себя) в прибрежные водоросли и песок. Но почему вовремя, пока уровень воды еще есть, не уходит в море? Ориентируется на уровень воды в уже отрезанной сушей лужи, ямки на дне? Ошибка рыбы понятна. А у нас? Изменения медленны, но есть. Уровень океана повышается, но пока для нас медленно. Климат меняется (уже много писал и говорил об изменениях флоры и фауны вокруг Магадана). «Чуть помедленнее, кони. Чуть помедленнее. Умоляю Вас вскачь не лететь. Но что-то кони…»^[44]

– Слышал, что пространства и времени не существует?

– Ну, у Канта это априорные (врожденные) понятия. Без них вообще ничего не воспринимается^[45]. Пространство – априорное понятие внешнего мира, а время – внутреннего мира.