Государственное право Хабаровского края - Борис Хачатурян

* вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;

* отзывом избирателями, зарегистрированными на территории края, на основании и в порядке, установленных федеральным и краевым законами.

Дума вправе выразить недоверие Губернатору края в случае:

а) издания им актов, противоречащих российской Конституции, федеральным законам, Уставу края и краевым законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Губернатор края не устранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения;

б) установленного соответствующим судом иного грубого нарушения Конституции РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Устава края и краевых законов, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан;

в) ненадлежащего исполнения Губернатором края своих обязанностей [381 - Что это такое, ни в одном документе не раскрывается. ].

Решение ЗДХК о недоверии Губернатору принимается двумя третями голосов от установленного числа депутатов по инициативе не менее одной трети от установленного числа депутатов Думы и направляется на рассмотрение Президента РФ для решения вопроса об отрешении Губернатора края от должности [382 - Ни чего подобного в крае ни разу не было. Хотя Президентом губернаторы освобождались: В. И. Ишаев, в связи с назначением на другую должность, С. И. Фургал, в связи с возбуждением уголовного дела. ].

Отрешение от должности Губернатора влечёт за собой отставку возглавляемого им Правительства края.

В случае отставки Правительства края оно продолжает действовать до сформирования нового Правительства края.

Таким образом, должностные лица края становятся субъектами конституционно-правовой ответственности, если их деяния (действие либо бездействие) нарушают нормы Конституции РФ, Устава края, федерального и регионального законодательства, а также, если они не исполняют свои конституционные обязанности или же злоупотребляют своими правами.

К сожалению, как уже неоднократно подчёркивал автор данного исследования в своих произведениях, положение дел в Хабаровском крае, как и в других субъектах РФ, показывает, что постсоветская система государственного управления из-за сервилизма [383 - СЕРВИЛИЗМ (лат. servilis – рабский) – раболепство, прислужничество; рабская угодливость // Новый словарь иностранных слов. Мн. : Современный литератор. 2005. С. 814. ] депутатского корпуса особенно в вопросах контроля за деятельностью исполнительных органов и их руководителей, ответственность региональных органов и должностных лиц за положение дел в крае в краевом законодательстве, как и в законодательстве РФ, отсутствует. А созданная система ответственности в крае позволяет сказать, что органы и должностные лица в Хабаровском крае несут ответственность не перед тем, кто «снизу», а перед тем, кто «сверху».

Проведённый анализ ответственности субъектов Федерации позволяет сказать, что ответственность представляет собой правовое состояние возникающие вследствие несоблюдения нормативных правовых норм субъекта РФ региональными органами государственной власти, органами МСУ и их должностными лицами реализуемое посредством применения к субъекту в лице органа власти, органа МСУ, должностного лица особых установленных региональным законодательством мер воздействия.

Анализ конституционно-правового статуса Хабаровского края как субъекта РФ позволяет сделать вывод о том, что под субъектом РФ понимается часть российского федеративного государства, населённая гражданами РФ, обладающими всей полнотой государственной власти в пределах определённых Конституцией РФ, конституцией (уставом) субъекта Федерации и российским законодательством.

Под статусом Хабаровского края необходимо понимать совокупность закреплённых российским законодательством государственно-правовых признаков, характеризующих край равноправным субъектом РФ, а также гарантий их осуществления.

Глава 3 Устав Хабаровского края как основной источник государственного права края

§3. 1 Основное содержание и место Устава Хабаровского края в правовой системе России

Большинство научных работ посвящённых конституционному (уставному) нормотворчеству субъектов РФ пытаются анализировать структуру [384 - СТРУКТУРА (лат. structura – строение) – строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между её элементами, а также законов данных взаимосвязей // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 5-е изд. М.: Политиздат. 1987. С. 462. ] этих документов. Но как показывает анализ этих работ, в основном в них рассматривается содержание [385 - СОДЕРЖАНИЕ – то что составляет сущность кого- или чего-нибудь. // Бирюков В. Г. Толковый словарь русского языка [В. Г. Бирюков, В. Г. Ветвицкий, Л. М. Гайдрова] / Под ред. М. И. Махмутова и др. Л.: Просвещение. 1992. С. 295. ] региональных конституций (уставов) [386 - Как пример, см. : Кривошеин А. В. Областные законы как источник российского конституционного права: Дисс. канд. … юрид. наук. Саратов. 2001. С. 132—133. ]. На наш взгляд объясняется это, прежде всего, тем, что на день подготовки данного научного издания, единой точки зрения на понятие «структура конституции (устава)» в научной юридической литературе не сложилось [387 - Подробнее см. : Кудинов А. С. Структурные особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. Т. 3. С. 476—480. [Электронный ресурс] // URL: http: //e-koncept. ru/2013/53097. htm (http: //e-koncept. ru/2013/53097. htm) (дата обращения: 12. 11. 2017). ], что позволяет говорить о том, что и содержание этих документов зачастую зависело от политических амбиций региональных руководителей, которые стали на своё усмотрение регулировать вопросы собственного ведения, что приводило, зачастую, к нарушению российского правового поля.

Наиболее наглядно это проявлялось в период уставного нормотворчества отграниченный 1994 – 1998 гг. С принятием в 1999 г. Федерального закона №184 эта работа была упорядочена, а с изданием Указа Президента РФ №1486 от 10. 08. 2000 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» [388 - О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации Указ Президента РФ от 10. 08. 2000 №1486 (ред. от 26. 12. 2016) // СЗ РФ. 2000. №33, ст. 3356. В 2003 г. Минюстом издаётся Приказ №278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. №11. В соответствии с указанными выше документами правовая экспертиза осуществляется в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий, вытекающих из пункта «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, совместно с органами государственной власти субъектов Федерации мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов Конституции РФ и федеральным законам. ] началась проводиться правовая экспертиза всех региональных правовых актов силами Минюста РФ и приведение их в соответствие Конституции РФ и федеральному законодательству.

Исходя из всего вышесказанного в данной главе автор делает попытку изложить содержание (основную суть) Устава Хабаровского края как источника государственного прав края.

3. 1. 1 Основное содержание Устава Хабаровского края

Рассматривая конституции (уставы) субъектов РФ как источник конституционного права Я. А. Зорина в своём диссертационном исследовании отмечает, что «при анализе конституций (уставов) субъектов Федерации важно выявить общее, особенное и единичное в их содержании. Общенаучный термин „общее“ позволяет выделять признаки, которые присущи всем источникам конституционного права, в том числе и конституциям (уставам) субъектов Федерации. Понятие „особенного“ характеризует специфические черты, которые присущи конституциям (уставам) субъектов Федерации в отличие от иных нормативных правовых актов как источников конституционного права. Что же касается понятия „единичного“, то указанный термин позволяет охарактеризовать особенности, присущие отдельным конституциям и уставам конкретных регионов России, причём данные особенности могут иметь не только закономерный и объективный, но и случайный характер» [389 - Зорина Я. А. Конституция (Устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Белгород. 2008. С. 11. ].

Анализируя Устав Хабаровского края как документ определяющий статус края и говоря об «общих» признаках необходимо отметить, что данный нормативный правовой документ базируется на следующих положениях российской Конституции: